臺灣宜蘭地方法院106年度交易字第154號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　106年度交易字第154號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

戴正峯

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第7142號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序進行審理，並判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告戴正峯於民國105 年6 月9 日下午，駕駛車牌號碼00- 0000號自小客車，沿宜蘭縣頭城鎮青雲路2 段由礁溪往頭城方向行駛，於當日下午3 時43分許，行經前開路段與頂埔路2 段交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況及兩車併行之間隔並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而當時為晴天、有自然光線之日間，該處為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，尚無不能注意之情事，竟疏未注意貿然右轉，適有告訴人陳永裕所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自同向後方駛來，見狀閃避不及，二車遂發生碰撞，當場造成機車倒地，並致告訴人受有左膝部、左小腿挫傷之傷害，因認被告涉有刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號著有判例可資參照。

三、公訴人認被告戴正峯涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人陳永裕於警詢及偵查中之指述，以及告訴人所陳礁溪杏和醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份、現場監視器光碟1 片暨翻拍相片5 張、現場及車損照片15張為其論述依據。訊據被告雖坦承有於前揭時、地與告訴人發生交通事故，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我右轉時，行車有慢慢向右偏，駕駛的方法完全正確，到路口才轉彎，我轉彎時看後視鏡完全沒有車輛，告訴人未保持安全距離未注意車前狀況才是主因。我與告訴人不是併行的車，告訴人是在我後方的車輛，告訴人從後方快速接近，後照鏡因為景深不可能看到告訴人，也不是我要注意的等語。經查：

㈠ 被告戴正峯有於聲請簡易判決處刑書所載之時、地與告訴人陳永裕發生交通事故，此業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷，核與告訴人於警詢、偵查之證述大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、監視器光碟1 片暨翻拍照片5 張、現場暨車損照片15張在卷可稽，復為被告所不否認，是此部分之事實，固堪採認。告訴人因本件事故受有傷害，亦有告訴人前開診斷證明書在卷可稽，堪信為真實。

㈡ 按過失應以行為人依其情節應注意、能注意，而不注意，或對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，始得成立，刑法第14條定有明文。所謂注意義務，應依法律、契約、習慣、法理、日常生活經驗，在社會相當性之範圍內認定。本件被告對前述交通事故之發生無過失，理由如下：

1.告訴人於警詢及偵查中雖指述：經過該路口時，當時我車道是圓形綠燈，對方是開自小客車在我左手邊的快車道，與我是同向，我直行車直走，他到路口右轉，直接切過來，我煞車不及，我就直接撞到他後面；突然有一輛自用車輛右轉彎行駛，發現時我緊急減速，但還是與該車發生碰撞云云；惟經本院勘驗監視錄影光碟（影片時間顯示2016-6-9），內容為：〈15：42：05〉被告自小客車汽車自影片右方出現，行駛於外側車道，被告右彎時有打方向燈表示右轉。〈15：42：07〉告訴人機車出現，均行駛於外側車道，自被告右後方靠近，車距過近，煞車不及，被告車輛右轉當下，告訴人的機車自後撞到自小客車的右後保險桿，告訴人人車倒地。此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第25頁），再對照卷內事故現場圖及路口監視光碟翻拍照片，被告汽車在前，告訴人機車在後，均行駛於該路段之外側車道，二車於肇事前為同一車道之前後車關係，堪可認定，是告訴人指訴被告係行駛於快車道，到路口右轉時直接切過來云云，即與事實不符，尚難採信。佐以本件車輛撞擊點係由告訴人車頭撞擊被告右後車尾，業經兩造不爭，亦有車損照片在卷可佐，益徵兩車為前後車關係，甚為明確。

2.起訴意旨雖認為被告有本應注意汽車駕駛人行經交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行且能注意而未注意之過失，惟按交通部交路字第0980040138號函釋有關道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款之「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定：「應係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形，至如汽車係於同一車道行駛，則其前後車之行車秩序，係應遵守同規則第94條第1 項之規定。」此亦有該函釋在卷可憑。而同規則第94條第1 項規定：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。此乃駕駛人見車前狀況，尚得採取必要安全舉措，但縱見車後有狀況，亦無從閃躲，是駕駛人有注意車前之義務，而無注意車後之義務。依前所述，被告與告訴人既係於同一車道行駛，告訴人係後車，依道路交通安全規則第94條第1 、3 項，應由告訴人自有與被告所駕系爭後車保持可隨時煞停之距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之義務。本件從照片及影像中看出，被告駕駛自小客車，打方向燈車速減緩準備右轉，於交通規則並無相違。另查告訴人駕駛普通重型機車，由後方大岔路口號誌綠燈後從後與小客車拉近距離，而告訴人既係於被告右轉時，自被告後方駛來，則被告辯稱其右轉時，無法看見後方有告訴人之機車，尚非虛詞。綜上各情，足認告訴人因未與被告車輛保持隨時可以煞停之距離，且車速過快，致被告車輛右轉時，告訴人機車車頭從後追撞被告車輛車尾部摔倒而受傷，自與被告無涉。又告訴人所騎乘之機車始終行駛於被告後方，則公訴意旨認被告就本件交通事故有「疏未注意車前狀況」之過失，亦有誤會。

3.準此，被告於車禍發生時，係行駛於同一車道之告訴人前方，對於告訴人未能保持適當之距離及未注意前方狀況之行為，顯無從反應，亦無任何應注意而未能注意之情形，是尚難認其對於本件車禍發生具有過失。而起訴意旨依據道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、94條第3 項規定指謫被告有轉彎車未注意右後直行來車、未注意車前狀況及兩車併行間隔之過失，自有誤會，不足採憑。

四、綜上所述，公訴人所提出之各項證據，固足以證明被告在肇事地點駕駛車輛右轉時，致行駛在後之告訴人所駕機車閃避不及倒地受傷等事實，但並無積極證據足證被告有何疏未注意之過失，告訴人雖因此而受有傷害，仍難令被告擔負過失傷害之罪責，且本案經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議結果，亦認被告並無肇事原因，此有前述交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會106年5月18日基宜鑑字第1060000604號函及所附鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會106年9月8日室覆字第1060102929號函在卷可憑。公訴人所提出之上開各項證據，既不足以使本院形成有罪之確信，復查無其他其他積極之證據足以證明被告有本件過失傷害之犯行，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳錦雯聲請簡易判決處刑，檢察官郭欣怡到庭執行職務。