中華民國刑法 第 14 條（無認識之過失與有認識之過失）
- 1.行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
- 2.行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑法第14條把過失分成兩種：應注意能注意卻不注意（無認識過失），與預見能發生卻確信不發生（有認識過失）。
Q · 刑法第14條規定的「過失」到底是什麼？跟故意差在哪？
依刑法第14條，過失分兩種：第一項「無認識過失」指應注意、能注意而不注意（根本沒想到）；第二項「有認識過失」指預見能發生卻確信不發生（想到了卻相信不會出事），以過失論。兩者之上緊鄰刑法第13條第2項的「未必故意」深坑，三者之間的界線決定刑度從緩刑到無期徒刑的差距。
白話解讀
「我不是故意的」，這五個字在法庭上沒有你以為的那麼保險。刑法第14條把「不是故意」這件事切成兩種截然不同的狀態。第一種：你根本沒有想到。出門轉彎撞傷了路邊小孩，法律問的不是你有沒有想到，而是你應不應該想到、能不能想到。答案是肯定的，就構成無認識過失。第二種，更微妙：你開車在雨天高速行駛，心裡閃過「萬一打滑就麻煩了」，卻馬上說服自己「應該沒事，我開這條路很多年了」。你預見了危險，用「確信不發生」跳過它，這叫有認識過失。兩種之間還藏著一條界線：如果你預見危險，但態度是「發生了也無所謂」，那就不叫過失，叫未必故意。在某些罪名裡，從有認識過失變成未必故意，刑度可以從三年跳到無期。知道自己的狀態落在哪個區間，是你在刑事案件裡最基本的自我定位工具。
法律定性
刑法第14條為過失犯認定的總則性規範，建立過失主觀要件的兩種型態：第一項無認識過失採客觀注意義務違反標準（應注意、能注意而不注意），第二項有認識過失採主觀確信標準（預見能發生而確信其不發生）。本條與第13條（故意）共同構成刑事責任主觀要件的完整光譜。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1我出車禍說我沒想到會這樣，這樣算過失嗎？▾
「沒想到」不是免責理由，問題在於你應不應該想到、能不能想到。依刑法第14條第1項，法院看的是在那個路況、速度下，一個正常駕駛人是否應該預見危險。答案肯定就構成無認識過失，不論你實際有沒有想到。內行人提示：過失致傷（第284條）是告訴乃論之罪，對方須在知道是你後6個月內提告；但過失致死（第276條）是非告訴乃論，檢察官可以自行追訴。
Q2有認識過失和未必故意到底差在哪裡？朋友說差很多。▾
關鍵在那個「確信」。有認識過失（第14條第2項）：你預見危險，但相信它不會發生。未必故意（第13條第2項）：你預見危險，且它發生了也不違背你的本意。前者是「相信不會出事」，後者是「出事了也行」。在傷亡案件裡，這條線是控辯最激烈的戰場。內行人提示：偵查筆錄裡不要說「反正出事了也沒辦法」，這句話幾乎直接把你推進未必故意的認定。
Q3是不是所有罪名都有過失犯？我以為只要不是故意都可以用過失辯。▾
不是。刑法第12條第2項明確規定：過失行為的處罰，以有特別規定者為限。詐欺、竊盜等故意犯罪根本不存在過失版本，「我不是故意的」對這些罪名毫無防禦力。有過失犯的常見罪名包括：過失致死（第276條）、過失傷害（第284條）、失火（第173至175條）。內行人提示：確認被指控的罪名有沒有過失犯規定，是刑事辯護第一步，也是最常被忽略的一步。
Q4刑法第14條的過失到底是什麼？▾
過失犯認定的總則性規範，建立兩種型態：無認識過失（應注意能注意而不注意）與有認識過失（預見能發生而確信不發生）。
Q5無認識過失是什麼意思？▾
你根本沒想到危險會發生，但客觀上應該想到、能夠想到。法院問的不是你實際有沒有想到，是『應且能』。
Q6有認識過失是什麼？跟無認識過失差在哪？▾
你已經預見危險但確信它不會發生。比無認識過失多了主觀預見，但仍非故意，因為你『相信不會』而非『接受發生』。
Q7未必故意是什麼？為什麼跟有認識過失常被搞混？▾
未必故意是預見能發生且發生也不違本意（容認態度），屬於故意而非過失。差別在你對發生的態度：『相信不會』vs『發生也行』。
Q8面臨過失指控時第一步該做什麼？▾
確認被指控罪名有沒有過失犯規定（刑法第12條第2項）。沒有的話起訴基礎直接崩盤，「我不是故意的」就是完整辯護。
Q9怎麼分辨自己是無認識過失還是有認識過失？▾
問自己事發前有沒有預見危險。完全沒想到 → 無認識過失；想到了但相信不會發生 → 有認識過失。檢察官偵訊時就在問這個。
Q10過失致死和解後可以撤回告訴嗎？▾
不行。過失致死（第276條）是非告訴乃論之罪，檢察官可獨立追訴。和解只影響量刑、緩起訴或緩刑可能性，不能讓案子消失。
Q11過失致死訴訟律師費要多少？▾
刑事一審委任費用約 8-25 萬，涉及複雜鑑定（如交通鑑定、醫療鑑定）會更高。視案件複雜度可分階段計費。
Q12刑法 14 vs 第 13 條未必故意，到底差在哪？▾
都預見了危險，但有認識過失『相信不會發生』、未必故意『發生也無所謂』。一字之差，刑度從緩刑可能跳到無期徒刑。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| type | subjective_state | objective_test | burden_of_proof | typical_penalty |
|---|---|---|---|---|
| 無認識過失（§14 Ⅰ） | 根本沒想到危險會發生 | 應注意、能注意而不注意（客觀標準） | 檢察官須證明被告應且能預見 | 比有認識過失輕 |
| 有認識過失（§14 Ⅱ） | 預見能發生但確信不會發生 | 主觀確信須有合理依據 | 辯護方須說明確信依據 | 通常重於無認識過失 |
| 未必故意（§13 Ⅱ） | 預見能發生且發生也不違本意 | 屬故意犯而非過失 | 檢察官須證明容認態度 | 依各該故意罪刑度，最重可達無期徒刑 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較