臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

林錫鴻

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第141號），本院判決如下：

主文

事實及理由

林錫鴻於民國110年6月21日凌晨2時1分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路0號「立潔自助洗衣店」內，基於毀損之犯意，無故將王子予所有、放置在該處之塑膠洗衣籃2個砸向牆壁，致其中一個洗衣籃提把斷裂，足以生損害於王子予。嗣經王子予於當日上午9時，至前址洗衣店內發現洗衣籃遭毀損後報警，並經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。

證據名稱

㈠被告林錫鴻於偵查中之自白。

㈡告訴人王子予於警詢時之指訴。

㈢現場監視器錄影畫面擷取相片10紙。

㈣遭毀損之洗衣籃相片8紙。論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡爰審酌被告自承係因心情不好，即恣意毀損他人物品，漠視法紀，致使告訴人受有財物損失，所為應予非難，且被告犯後迄今未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，惟念被告犯後尚知坦承犯行，兼衡被告於警詢時自陳現無業、家庭經濟狀況小康及國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

不另為無罪諭知：

㈠聲請意旨以：被告於前揭時、地，另有毀損店內之洗衣籃1個，致令不堪用，亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌云云。

㈡按刑法第354條之毀損罪，係以使所毀損之物，失其全部或一部之效用、或致令不堪用為構成要件，倘有毀棄、損壞或其他之行為，惟未使毀損之物失其全部或一部之效用及致令不堪用，自不得以該條罪責相繩。

㈢經查，被告有於前揭時、地，將告訴人所有、放置在該處之 塑膠洗衣籃2個砸向牆壁之舉，固經告訴人於於警詢時指訴， 並有現場監視器錄影畫面擷取相片10紙附卷可稽，而堪以認 定。然依告訴人之指訴，被告之舉僅致其中一個洗衣籃提把 斷裂，再觀之卷附之洗衣籃照片，另一遭被告丟擲之洗衣籃 並無受何損害，仍可正常使用，即未達失其全部、一部效用 或致令不堪用之程度，自與刑法毀損罪責之構成要件不該 當，難令被告擔負毀損之罪責，是此部分本應為被告無罪之 諭知，惟被告此部犯行倘成立犯罪，與上開經本院認定有罪 之犯行間，為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官張鳳清聲請簡易判決處刑。