臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：　　　　
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意
擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或
使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6
月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其
情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者
，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬
元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科
新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    112年度調偵字第419號
　　被　　　告　丁○○　
上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、丁○○為宜蘭縣南澳鄉澳花村之村長，其明知坐落宜蘭縣○○鄉
    ○○段000地號土地為澳花村民乙○○、甲○○、丙○○共有之原住
    民保留地，並經行政院核定暨公告劃定為山坡地保育區，屬
    山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」範圍，
    不得擅自墾殖、開發、占用或使用，竟基於違反水土保持法
    之犯意，未經乙○○、甲○○、丙○○之同意，於民國112年1月24
    日前不詳時間，委請不知情之白玉山有限公司員工以怪手機
    具砍伐林木並開挖整地，以此方式從事水土保持法第8條第1
    項第5款之開發行為，總面積達333平方公尺，破壞山坡地原
    有之植生被覆，使山坡地表裸露、改變原有地貌，其涵養水
    源之功能將受影響，阻礙天然地表水之入滲，所幸未造成水
    土流失。嗣於112年1月24日，乙○○、甲○○、丙○○行經上開地
    號土地時，發覺該地號土地遭人破壞原始植栽，遂通知丁○○
    到場瞭解情形以提供相關協助，然經其當場坦承為其派人施
    工所為，始悉上情。
二、案經乙○○、甲○○、丙○○告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本署偵訊時坦承不諱，核與
    證人即告訴人乙○○、甲○○、丙○○於本署偵訊時所為之指證相
    符，並有宜蘭縣南澳鄉公所112年3月23日南鄉農字第112000
    3949號函暨所附會議紀錄、採購（費用動支）申請單暨黏貼
    憑證、現勘紀錄暨現場照片、本署檢察官勘驗筆錄暨現場照
    片、告訴人所提供之現場照片、土地登記第一類謄本及地籍
    圖謄本、宜蘭縣羅東地政事務所112年3月29日羅地測字第11
    20002876號函所附土地複丈成果圖、宜蘭縣政府112年12月2
    1日府水保字第1120218919號函等附卷可佐，足認被告之任
    意性自白與事實相符，其犯嫌可堪認定。
二、按水土保持法所稱山坡地，依該法第3條第3款規定，係指國
    有林事業區、試驗用林地、保安林地與經中央或直轄市主管
    機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高
    在100公尺以上或標高未滿100公尺，而其平均坡度在5％以上
    者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍
    較山坡地保育利用條例第3條所稱山坡地為廣。而參照水土
    保持法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法
    未規定者，適用其他法律之規定」，因此就立法沿革、法律
    體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法屬於山坡地保
    育利用條例的特別法，行為人所為，倘皆合於上述二法律之
    犯罪構成要件，應優先適用水土保持法，最高法院93年度台
    上字第3380號判決意旨參照。又按水土保持法第32條第1項
    之罪，雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦
    含有竊佔罪之性質，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼
    及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質
    ，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用，最高法院98年度台
    上字第5782號、94年度台上字第6798號判決意旨參照。是核
    被告所為，係違反水土保持法第32條第1項前段、同法第4項
    之在私人山坡地非法開發致生水土流失未遂罪。被告已著手
    於前揭犯罪之實行，惟未致生水土流失之實害結果，為未遂
    犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至
    犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機
    具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，水土保持法第32條
    第5項雖有明文規定，惟考量供本案犯行所使用怪手機具並
    未扣案，亦查無相關事證足以特定產品型號、財產價值、種
    類及所有權人，且亦無證據證明現尚存在，日後是否得以執
    行，尚屬有疑，又該等機具有可替代性，沒收對於犯罪之預
    防難認有助益，是請依刑法第38條之2第2項規定，審酌是否
    予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣宜蘭地方法院
中　　華　　民　　國　 113　 年　　 2　　月　　29　　日
                             檢　察　官  蔡明儒