臺灣宜蘭地方法院107年度簡上字第14號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 16 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第14號上　訴　人　林蒼嶽
訴訟代理人　包漢銘律師
被上訴人　　林美娥
訴訟代理人　賴成維律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國106 年12月28日本院羅東簡易庭106 年度羅簡字第156 號第一審判決提起上訴，本院於108 年1 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1 項第2 款至第6 款之情形，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項亦有明定。依同法第436 條之1 第3 項，此規定為簡易第二審訴訟程序所準用。查上訴人原上訴聲明為：「㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息。」，嗣於本院民國107 年6 月7 日準備程序時當庭以言詞變更聲明為：「㈠原判決關於駁回第二項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。」（
見本院卷第5 頁、第18頁），核屬民事訴訟法第255 條第1
項第3 款減縮應受判決事項聲明之情形，依照同法第436 條之1 第3 項準用同法第446 條第1 項但書之規定，自應予准許。
二、上訴人起訴及上訴主張：兩造於105 年1 月1 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被上訴人同意以47萬元出售陽明停車場所有權予上訴人，並於同日將陽明停車場之股權與相關權利讓與上訴人，被上訴人應於47萬元兌現後，辦理停車場負責人變更等移轉登記等情，上訴人因此簽發支票二紙，票額共47萬元，於簽約時交付予被上訴人，惟被上訴人收受該價金後，因未經原出租人同意，未能履行上開協議書所載應履行之義務，迄未辦理停車場之股權移轉，經上訴人多次請求，仍未履行，爰依民法第256 條規定向被上訴人解除系爭協議書，並依同法第259 條規定，請求返還已收之價金；另兩造簽訂系爭協議書後，上訴人即在陽明停車場內為各項硬體設施之建設，所費約120 萬元，嗣因陽明停車場所在地之土地所有權人不准上訴人經營，經與土地所有權人協商後，由訴外人林春桂以80萬元價購上開停車場設備，並非上訴人將停車場經營權讓與林春桂，則原判決以訴外人林春桂業已受讓陽明停車場之管理權利，而認為被上訴人業已履行協議書之義務，誠有違誤等語。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人僅就其中一部提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回第二項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張兩造於105 年1 月1 日簽訂系爭協議書，約定被上訴人以47萬元出售陽明停車場所有權利於上訴人，並於同日將陽明停車場之股權與相關權利讓與上訴人，被上訴人應於47萬元兌現後，辦理停車場負責人變更等移轉登記，上訴人並於簽約當日開立二張面額共47萬元支票交予被上訴人，且支票亦已兌現等事實，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、前開二張支票影本等卷附可參（見原審卷第5 頁、第6頁）
，應堪信為真實。
㈡上訴人主張被上訴人於支票兌現後並未依系爭協議書約定，履行應出讓陽明停車場所有權利之義務，乃依民法第256 條規定向被上訴人為解約之意思表示，於解約後依民法第259
條規定請求被上訴人返還已交付32萬元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈證人即林春桂之子楊志偉於原審審理時證稱：伊從事地政士工作，系爭協議書係兩造在其事務所，由伊按雙方意思代為擬稿，陽明停車場現在實際經營者係林春桂，停車場讓渡金額為125 萬元，其中40萬元是以未到期租金折抵，故實際支付金額是85萬元等語（見原審卷第28頁至第30頁）。另依卷附宜蘭縣停車場登記證、經營登記申請書所載（見本院卷第33頁背面至第34頁），自105 年2 月2 日起陽明停車場負責人即由被上訴人變更為訴外人林春桂。再參酌上訴人於原審時當庭自承：「（若停車場經營權未移轉，為何林春桂願於106 年8 月15日開立說明書？）我有拿到85萬元，應該是當時林春桂認為經營權移轉到我這邊，才向我這邊購買。」等語（見原審卷第54頁）。基此可知，上訴人與訴外人林春桂確實另有協議，約由訴外人林春桂向上訴人購買陽明停車場經營權，上訴人並已收取訴外人林春桂所交付價金85萬元，陽明停車場負責人亦已於105 年2 月2 日變更登記為訴外人林春桂之事實。
⒉至依卷附陽明停車場變更負責人之相關資料所載，上訴人確實未曾登記為陽明停車場之負責人，惟由上訴人於105 年1
月1 日與被上訴人簽訂系爭協議書後，即將陽明停車場經營權移轉予訴外人林春桂乙節，堪認上訴人曾取得陽明停車場全部權利，否則如何將之讓渡與訴外人林春桂？從而，上訴人主張被上訴人並未履行應出讓停車場所有權利之義務，依法解除系爭協議書云云，洵屬無據。上訴人另辯以其僅自訴外人林春桂處取得85萬元價款，且該款項係訴外人林春桂向其購買停車場上機器設備云云。然而，上訴人於原審審理時經法官質之「林春桂向你購買經營權時，林美娥有無對你主張權利？」，上訴人回答「無」（見原審卷第53頁）；倘若上訴人所述屬實，上訴人出售予訴外人林春桂僅係停車場內機器設備不含經營權，則上訴人為何不當庭向原審法官釋明，復於原審法官接著詢問「若停車場經營權未移轉，為何林春桂願於106 年8 月15日開立說明書？」時，再回稱：「我有拿到85萬。應該是當時林春桂認為『經營權』移轉到我這邊，才向我這邊『購買』的。」等語（見原審卷第54頁）。可知上訴人事後辯稱85萬元係出售停車場機器設備價金乙節，並非事實，難以憑採。
㈢綜上，被上訴人於系爭協議書簽訂後，即將陽明停車場所有權利讓渡與上訴人，上訴人始能再將該權利讓與訴外人林春桂，陽明停車場負責人並於105 年2 月2 日由被上訴人變更登記為訴外人林春桂，故上訴人主張被上訴人未依系爭協議書內容履行依法予以解約，再請求被上訴人返還32萬元價金云云，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列。至上訴人主張訴外人林春桂106
年8 月15日出具之說明書為證人在法庭外之書面陳述，不符合民事訴訟法第305 條、第313 條之1 規定，不得採為證據乙節，固屬有據。然本院認定事實所採證據資料，並未包含該說明書，而係採原審提示該說明書予上訴人後，上訴人當庭所述內容作為證據，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日民事庭審判長法 官 蔡仁昭

法 官 張軒豪

法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日書記官 呂典樺