臺灣宜蘭地方法院民事裁定

聲請人

李清芳

訴訟代理人

陳映良律師

上列聲請人與相對人蔡昕緹間返還定金等事件，聲請人聲請與本院112年度調字第89號確認契約不存在等事件合併審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項固分別定有明文。惟當事人分別提起數宗訴訟，法院是否命合併辯論，得斟酌情形，依其自由意見決之，非當事人所得強求者（最高法院69年度台聲字第29號裁定參照）。其立法意旨係在使程序簡易，並節省費用及時間，兼收避免裁判矛盾之效果。且是否命合併辯論，法院得依職權自行斟酌為之，當事人並無聲請權，若當事人聲請合併辯論，亦僅係促使法院職權之發動，法院對之本無裁判之義務。又按民事訴訟法第205條第2項載命合併辯論之數宗訴訟，其當事人兩造相同者，得合併裁判之等語，是命合併辯論之數宗訴訟，其當事人兩造俱不相同或僅有一造相同者，均不得合併裁判自甚明顯（最高法院31年上字第2797號民事判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：本院112年度調字第89號確認契約不存在等事件（下稱另案）與本案之當事人均相同，且均係基於相同紛爭事實所生涉訟，訴訟標的亦有相互牽連關係，為避免發生裁判矛盾及節省時間、勞費，爰聲請與另案合併辯論及裁判。

三、經查，本案事件與另案事件之當事人固均為聲請人與相對人，且渠等於兩案互為原告及被告，然另案目前仍為調解程序，要與本案已進入言詞辯論之程序有異，若與另案事件合併恐有延滯訴訟之虞，難達合併辯論使程序簡易及節省費用、時間之立法意旨，因此仍以分別辯論及裁判為宜。且合併辯論及裁判與否，乃專屬法院之職權，依法當事人尚無聲請權，若當事人聲請合併辯論，亦僅在促使法院發動職權。是聲請人即原告請求本院將本案與另案合併辯論及裁判，尚非有據，應駁回其聲請，爰裁定如主文。

民事庭法　官　許婉芳