資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院94年度重訴字第29號
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 94年度重訴字第29號
- 原告
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 陳倉富律師
- 被告
- 宙○○
- 被告
- 辛○○
- 被告
- 酉○○
- 被告
- 亥○○
- 被告
- 壬○○
- 被告
- 玄○○
- 被告
- 天○○
- 被告
- 地○○
- 共同訴訟代理人
- 李蒼棟律師
- 複代理人
- 乙○○
- 被告
- Ａ○○○
巳○○
丑○○
午○○
黃○○
卯○○
Ｅ○○
Ｄ○○○
寅○○
宇○○
戌○○
Ｂ○○
Ｃ○○
（
辰○○
子○○
癸○○
庚○○
申○○
未○○
丙○○
己○○
丁○○
4樓
戊○○
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國95年10月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主文
原判決原本及正本關於：壹、兩造不爭執之事實欄第（四）項第六行，及得心證之理由欄第（二）項第（１）點第２小點第二十四行、第（二）項第（３）點第１小點第十六行內有關系爭土地之占有人姓名，漏載被告「酉○○」等文字，應予增列；貳、得心證之理由欄第（二）項第（２）點第２小點之（2 ）第十二行有關受催告被告之姓名，漏列被告「寅○○、亥○○、戌○○、宇○○、壬○○」，及其等受催告送達之時間分別為「94年11月8 日及94年11月20日」等文字，應予增列；參、得心證之理由欄第（二）項第（３）點第２小點第九行關於系爭土地之返還，漏列「同段107 地號土地乃由被告亥○○、玄○○所占有，其等主張乃係基於前述員鄉同字第54號租約而占有」等文字，應予增列；另同一小點第九至十二行贅載「同段66地號土地乃由被告地○○所占有，其主張乃係基於前述員鄉同字第40租約之租賃關係而占有，另被告天○○則主張亦係基於同一租賃關係而間接占有前開土地」等文字，應予刪除。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開判決之原本及正本，漏載或贅載如主文所示之文字，且為顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
臺灣宜蘭地方法院民事庭
正本與原本無異