臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事小額判決

被告應給付原告新台幣貳萬肆仟元，及自民國九十四年十一月五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告起訴主張：被告於日前因購買商品，而向第三人誠泰商業銀行股份有限公司（現已改名為新光商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）辦理分期付款，並簽訂消費性商品貸款契約，詎被告自94年10月5日起，即未依約還款，屢經原告催討，被告均置之不理，依消費性商品貸款契約第7條約定，被告業已喪失期限利益，分期債務視為全部到期。而新光銀行業已將上開債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：雖有在消費性商品貸款契約書上面簽名，但當初是向巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰電信）購買商品，原告不能跳過巔峰電信直接向我請求，巔峰電信應出面一起處理，既是消費借貸就應提供消費服務，但巔峰電信已無提供電信服務等語，資為抗辯。

三、原告主張之上述事實，業據其提出消費性貸款契約書、申請書及債權移轉證明書各乙份為證，被告對此亦不爭執，堪信屬實。至被告辯稱原告不能跳過巔峰電信直接向伊請求，巔峰電信應出面一起處理，又巔峰電信已無提供電信服務云云，然查：

（一）被告係向第三人新光銀行辦理貸款，而經新光銀行將對被告之債權讓與原告，故消費借貸契約之法律關係即存在於兩造之間，本於債之相對性原則，與被告購買商品之經銷商巔峰電信無涉，無論被告與巔峰電信間有何法律關係，亦與原告無涉。又依消費性商品貸款約定書第15條約定「借款人（即被告）同意，不以其對經銷商之任何債權向誠泰銀行主張抵銷，關於商品（標的物）時之瑕疵擔保、保固、保證、售後服務或其他契約上之責任，仍應由經銷商負責：誠泰商銀或其委託之誠泰行銷股份有限公司（即原告），均對借款人與經銷商之法律關係（包括但不限於法律關係），不負任何責任。」，是被告以其與巔峰電信間之買賣契約所生事由對抗原告，自無可採。

（二）從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告新台幣（下同）24,000元，及自民國94年11月5日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費1,000元）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭