智慧財產法院行政裁定

聲請人

QUALCOMM INCORPORATED

代表人

Carol Lam

代理人

林怡芳律師（兼送達代收人）

　陳秋華律師

　蘇佑倫律師

上列聲請人因本院106 年度行停字第1 號聲請停止執行事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為外國人，雖於民國106 年12月11日到庭旁聽本院106 年度行停字第1 號聲請停止執行事件之調查證據程序，惟因不諳中文，無法完整知悉調查過程中本院詢問事項及相對人答辯內容，為使聲請人明瞭開庭內容，有調閱當日錄音光碟必要。爰依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條規定，聲請交付本件聲請停止執行事件於106 年12月11日調查程序期日之法庭錄音光碟云云。

二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請；前三條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。法院組織法第90條之1 第1 項、第90條之3 分別定有明文。

三、次按「（第1 項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。（第2項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。（第3項）第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣五十元。（第4項）持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。」為法院組織法第90條之3 授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法105 年5 月23日修正第8 條所規定。該條立法理由第1 項為：「一、第一項、第四項未修正。」，準此，依104 年8 月7日司法院修正發布法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項之立法理由為：「一、本法第九十條之一第一項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第一項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。而其聲請之期間仍應依本法第九十條之一第一項之規定，自不待言。」可知，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟，必須於聲請時敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否具有法律上利益，及有無因主張或維護法律上利益之必要性，而為許可與否之裁定。

四、聲請人雖具狀聲請交付本院106 年度行停字第1 號聲請停止執行事件於106 年12月11日調查程序期日之法庭錄音光碟，惟僅泛指聲請人為外國人，雖經到庭旁聽，惟因不諳中文，無法完整知悉調查過程中本院詢問事項及相對人答辯內容，為使聲請人明瞭開庭內容，有調閱當日錄音光碟必要云云。惟查：

（一）聲請人上開泛稱「明瞭開庭內容」云云之聲請事由，顯不符前揭104 年8 月7 日司法院修正發布法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項之修正立法理由所載：「如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞之情形」等主張或維護其法律上利益之例示情形，揆諸前揭規定及說明，其聲請已難認有據。

（二）聲請人代理人於前揭調查程序期日前，請求准予聲請人公司人員偕同代理人事務所律師1 名到庭旁聽並進行同步口譯，本院考量聲請人公司人員為外國人，為維護其知悉法庭調查過程權益，乃告知於遵守法庭秩序之前提下，准予聲請人代理人之上開所請一節，此有本院106 年12月7 日公務電話記錄1 紙在卷可稽（見本院106 年度行停字第1號卷2 第254 頁），而聲請人公司人員亦於前揭調查程序期日偕同代理人事務所律師1 名到庭旁聽，並由該名律師就調查過程內容進行同步口譯，是聲請人公司人員於前揭調查程序期日到庭旁聽，並有法律專業人員協助進行同步口譯作業，已得以確保渠等知悉調查程序期日開庭內容之權益，故聲請人主張其為明瞭開庭內容，有調閱開庭錄音光碟必要云云，即無必要。

（三）按法庭錄音之目的，在輔助筆錄之製作，並維護法庭之公開透明，且法庭程序專以筆錄證之。查聲請人公司人員除於前揭調查程序期日偕同代理人事務所律師1 名到庭旁聽全程法庭調查過程外，聲請人另委任3 名代理人到庭主張維護其法律上利益，而本件受命法官於開庭過程中，於當事人充分陳述後，一再確認筆錄內容是否符合各該陳述內容，並賦予當事人適時增補或修正筆錄內容，以確保筆錄內容之真實性，則聲請人既可事後由代理人聲請閱覽全案卷證資料（包含筆錄），亦可使其瞭解案件進行及法庭活動之情形。益徵，聲請人本件調閱開庭錄音光碟之聲請，自無必要。

五、綜上所述，聲請人之本件聲請並未具體指出本院106 年度行停字第1 號聲請停止執行事件於106 年12月11日調查程序期日筆錄有何遺漏、不一致或記載不實，而有核對更正筆錄之必要，或他案訴訟所需，或法院當日法庭活動究係何項訴訟指揮有影響其訴訟權益之虞，或其他有何必須透過上開法庭錄音光碟之交付，以主張或維護其法律上利益之具體理由，且與聲請事實不符，核屬欠缺主張或維護法律上利益之必要性，揆諸前揭規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回。

六、依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

智慧財產法院第三庭