資料來源：司法院裁判書系統
智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度重附民上字第10號
- 上訴人
- 日商ジゃパンホㄧムビデオ株式会社（JAPAN HOMEVIDEO CO., LTD.）
- 代表人
- 瀨谷慎
- 上訴人
- 株式会社マルクス兄弟（MARX CO., LTD.）
- 代表人
- 柴原光
- 上訴人
- 株式会社桃太郎（MOMOTARO CO., LTD.）
- 代表人
- 淺野國一
- 上訴人
- 有限会社ハマジム（HAMAJIM CO., LTD.）
- 代表人
- 濱田一喜
- 上訴人
- 有限会社プレステㄧジ（PRESTIGE CO., LTD.）
- 代表人
- 堀井光
- 上訴人
- 株式会社ＣＡ
- 代表人
- 齊藤仁一
- 上訴人
- 有限会社エスエムエス
- 代表人
- 大屋治彥
- 上七人共同訴訟代理人
- 張勝傑律師
- 被上訴人
- 范獻文
- 被上訴人
- 楊文輝
- 被上訴人
- 3
- 被上訴人
- 李惠雯
- 被上訴人
- 羅峯榮
- 被上訴人
- 黃世明
- 被上訴人
- 樓
- 被上訴人
- 簡李銘
- 被上訴人
- 楊濟鴻
- 被上訴人
- 許峯昇
- 被上訴人
- 周士敬
- 被上訴人
- 楊修武
- 被上訴人
- 吳欽成
- 被上訴人
- 吳鴻賦
- 被上訴人
- 鍾宗翰
- 被上訴人
- 林子傑
- 被上訴人
- 林世堯
- 被上訴人
- 陳韋豪
- 上十六人共同訴訟代理人
- 李永裕律師
- 複代理人
- 楊上德律師
- 號2 樓
- 2號7樓
- 號4樓
- 1樓
- 2樓
黃文欣律師
上列當事人間因違反著作權法附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國103 年6 月25日第一審附帶民事訴訟判決（103 年度智重附民字第2 號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決撤銷。
㈡被上訴人應連帶給付上訴人日商ジゃパンホㄧムビデオ株式会社（JAPAN HOMEVIDEO CO., LTD. ）新台幣（下同）5 百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢被上訴人應連帶給付上訴人株式会社マルクス兄弟（MARX CO., LTD.） 5 百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈣被上訴人應連帶給付上訴人株式会社桃太郎（MOMOTARO CO., LTD.）5 百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈤被上訴人應連帶給付上訴人有限会社ハマジム（HAMAJIM CO., LTD.）5 百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈥被上訴人應連帶給付上訴人有限会社プレステㄧジ（PRESTIGE CO., LTD.）5 百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈦被上訴人應連帶給付上訴人株式会社CA 5百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈧被上訴人應連帶給付上訴人有限会社エスエムエス5 百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈨上訴人等均願供擔保，請准宣告假執行。
二、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段定有明文。職是，刑事法院審理智慧財產案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應自為判決駁回附帶民事訴訟之請求。再法院如僅認裁判上一罪之其中一行為成立犯罪，固無須就犯罪不能證明部分，特於主文中諭知無罪，惟智慧財產案件審理法第27條第1 項前段所謂刑事訴訟諭知無罪，按諸立法本旨，自係包含此種情形在內，故關於上述犯罪不能證明部分之附帶民事訴訟，亦應依同條項之規定，以判決駁回之，最高法院29年上字第48號判例意旨參照。
三、本件被上訴人辰○○等違反著作權法案件，被上訴人除涉犯刑法第235 條第1 項之販賣猥褻光碟罪外，被訴著作權法第91 條 第2 項、第3 項之擅自以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權罪，以及同法第91條之1 第2 項、第3 項之散布侵害著作財產權之光碟重製物罪部分，業經原審以101 年度智訴字第19號刑事判決認不能證明被上訴人此部分犯罪，而不另為無罪之諭知在案。公訴人雖不服原審刑事判決提起上訴，上訴人亦對於原審附帶民事訴訟判決提起上訴，然上開刑事部分業經本院103 年度刑智上訴字第49號判決仍認被上訴人被訴違反著作權法部分不能證明，惟因與被上訴人被訴刑法第235 條第1 項之販賣猥褻光碟罪有罪部分具裁判上一罪關係，不另為無罪諭知，而駁回檢察官之上訴，則上述不另為無罪諭知之被訴違反著作權法部分，實質上與諭知無罪有同一效力，依照首開規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，上訴指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第490條前段、第368 條，判決如主文。
智慧財產法院第三庭