智慧財產法院民事裁定

案號如附表所示

聲請人

華茂城企業有限公司

法定代理人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司間如附表所示其他智慧財產權事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107 條第1 項規定，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。又依同法109 條第1 項至第3 項規定，聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實，且無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，其釋明，得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之，該保證書內應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院43年度臺抗字第152 號判例、99年度臺聲字第138 號民事裁定參照）。而所謂釋明，係指提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂，此觀同法第284 條規定甚明。復按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，有最高法院著有26年滬抗字第34號判例可資參照。

二、聲請意旨略以：相對人依法無據於民國88年元月27日會同警察利用眾多人數，強制驅離聲請人，強制奪走商標權、專利權、著作權等智慧財產權、整套經營權及工廠內部所有的資產，並強佔廠房使用，致聲請人被迫長期喪失工作權、財產權、自由權及經營權之利益損失，一再請求回復原狀，至今仍未實現。

三、經查，本件聲請人即再審原告就其本身有何缺乏經濟上信用之情事，未予陳述主張，復未另行提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出本院101 年度民他再字第2 號、第4 號訴訟費用之主張為真實，亦未提出保證書以代之，僅空言聲請本院准予暫免繳納本件訴訟費用，揆諸上開最高法院判例及民事裁定意旨，難認本件之聲請為有理由。是聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。