智慧財產法院民事裁定

聲請人

廖慶強

上列聲請人與相對人黃肇基間侵害著作權有關財產權爭議等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人經臺北市政府社會局核定為中低收入戶，期限暫至民國104 年8 月止，又聲請人因罹病接受治療，向原任職長城物業公司管理股份有限公司請假，在病假期間並無任何薪資所得，且目前揭受治療，並無工作能力，實無資力支出訴訟費用，爰依法聲請訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望者，法院固應依聲請，以裁定准予訴訟救助，惟所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。當事人若得經由其信用、技能或得處分之財產，藉以籌措資金時，即難認無資力。又當事人聲請訴訟救助，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第107 條第1 項、第109 條第2 項、第284條之規定自明。

三、聲請人經臺北市政府社會局暫時核列全戶共3 人（即聲請人、配偶、長子）為中低收入戶，期限為104 年3 月至同年8月止，若104 年9 月後仍有該項福利需求，聲請人應檢具3個月內醫療診斷證明書辦理一節，固有聲請人提出臺北市政府社回局104 年4 月23日北市社助字第10435473700 號函1件在卷可稽（見本院卷第6-9 頁），惟查，中低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，尚屬二事，且依上開函文說明四所示：「本市104 年度中低收入戶標準為：家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過新台幣（下同）20,859元，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每人不超過15萬元，不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超過876 萬元」，而聲請人亦到庭陳稱其每月仍領有中低收入戶老人生活補助津貼7,200 元，是不能以聲請人經臺北市政府社會局暫時核列為中低收入戶，即認聲請人因窘於生活，且缺乏經濟上信用而無法支付訴訟費用。又依聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資帳戶存摺、財政部臺北國稅局102 年度及103 年度綜合所得稅各類所得資料清單等所示（見本院卷第27-30 、33-34 頁），聲請人除102年度、103 年度薪資所得各170,274 元、118,477 元外，尚有台北市第五信用合作社給付之股利憑單60元，而該股利60元，乃聲請人投資於台北市第五信用合作社之股票配息所得，此亦據聲請人到庭陳稱明確，是聲請人目前雖因疾病治療無法工作，而暫時無任何薪資所得，尚難認其已陷於窘於生活，且缺乏經濟信用者之無資力狀態。

四、聲請人前於100 年9 月29日以「控制一電腦執行買進、賣出台灣個別股票商品或台灣指數型商品之電腦程式產品」，向經濟部智慧財產局（下稱：智慧局）申請發明專利（申請號：第100135129 號），案經智慧局審查，以相對人黃肇基於102 年11月21日取得之「利用珍珠彩帶圖判讀K 線結構圖趨勢的方法」發明專利（發明第Ⅰ416428號）為核駁引用證據，認聲請人之專利申請案欠缺專利要件，予以核駁在案，嗣聲請人即對相對人之前開發明專利請求項1-7 ，提起專利舉發案（案號：第098143309N01號），案經智慧局審查，以103 年12月22日（103 ）智專三（二）04193 字第10321774630 號專利舉發審定書為「請求項1 至7 舉發不成立」之處分，聲請人再以相對人之前開發明專利係抄襲聲請人編著「證券投資G.S.W.制（增訂四版）」一書中「聯隆八週移動平均線圖」之技術立論，而提起本件訴訟救助之另案侵害著作權訴訟（案號：104 年度民補字第64號）等情，此為聲請人所不爭，且有卷附智慧局103 年3 月17日（103 ）智專三（二）04371 字第10320349960 號審查意見通知函、前開專利舉發審定書各1 件在卷可參（見104 年度民補字第64號卷第23-32 頁、本院卷第41-42 頁），又聲請人前揭向智慧局提出專利申請案、專利舉發案，均依法繳納各16,100元、10,000元之行政規費，亦有本院依職權調取上開專利申請案、專利舉發案等案卷可佐，則聲請人既可繳納前揭所費不低之行政規費，並非無資力之人。再者，民事訴訟法第107 條所謂之「資力」，包含有形資產、無形資產、個人經濟上之信用等在內，而聲請人既編著有「證券投資G.S.W.制（增訂四版）」一書，該語文著作之著作權即具有客觀交易價值存在，自屬資產之一種，且據聲請人到庭陳稱，以該書發行市價每本約為300 元，如委由書商代印2000本銷售，其每本應可收取40元版權費，且如將該書著作權移轉予出版商，其估計移轉授權費用應有500,000 元等語明確，堪認聲請人尚有其他資產可資運用，並有籌措款項支付訴訟費用之信用、技能等能力，自難認為無資力之人。

五、此外，聲請人復未能提出其他可即時調查之證據，以釋明其無資力支出本院104 年度民補字第64號訴訟費用之主張為真實，揆諸上開說明，本件聲請訴訟救助，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第三庭