智慧財產法院民事裁定

    附件）。
二、按民事訴訟法第33條第1 項第2 款所謂足認法官執行職務有
    偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟之結果有利害關係或於當
    事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者
    而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或對於法官訴訟程序之指
    揮或於其他案件表示之見解，有所不滿，尚不能認為有聲請
    迴避之原因，且此種迴避原因，依同法第34條第2 項、第28
    4 條之規定，應於聲請日起三日內，提出能即時調查之證據
    以釋明之。
三、聲請人認為本院105 年度民專上更㈡字第2 號事件承審曾啟
    謀法官執行職務有偏頗之虞，係以：「曾啟謀就102 民專上
    更㈠4 號明知主旨92重上更㈢95依最高院教導改認有使用28
    502 專利仍偽載沒使用欲為相對人免賠異議人23億元而與吳
    文忠相同涉賄當庭追加其為被告竟不迴避球員兼裁判，詳10
    4 台抗645 即證偏頗不公有據」云云。惟查，本院102 年度
    民專上更㈠第4 號係聲請人與民安瓦斯實業股份有限公司間
    專利權授權契約等事件，與本院105 年度民專上更㈡字第2
    號返還不當得利事件，為不同之民事事件，曾啟謀法官於本
    院102 年度民專上更㈠第4 號事件擔任受命法官，該事件判
    決理由中之判斷，乃承審法官依卷內證據，經自由心證、經
    驗法則及論理法則，本於法律之確信所為之認定，聲請人如
    有不服，應透過上訴程序救濟。另聲請人於本院102 年度民
    專上更㈠第4 號追加曾啟謀法官為被告，經本院裁定駁回其
    追加之訴，經聲請人提起抗告，最高法院104 年度台抗字第
    645 號雖廢棄原裁定，並指摘曾啟謀法官為追加之當事人，
    應自行迴避等語，惟上開事件與本院105 年度民專上更㈡字
    第2 號事件為不同之訴訟事件，尚不能因前開事件，遽以推
    論曾啟謀法官就本院105 年度民專上更㈡字第2 號事件執行
    職務有何偏頗之虞，此外，聲請人並未能提出其他能即時調
    查之證據，釋明曾啟謀法官有何客觀事實足使人懷疑為不公
    平審判，而有民事訴訟法第33條第1 項第2 款之情形，是聲
    請人聲請曾啟謀法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　19　　日
  　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳忠行
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李維心
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭洪英
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　      書記官　郭宇修