智慧財產法院民事裁定

聲請人

Power Integrations, Inc.

法定代理人

Clifford J. Walker

代理人

王仁君律師

代理人

徐瑞毅律師

代理人

范銘祥律師

代理人

廖士權律師

複代理人

劉國景

代理人

洪振盛律師

相對人

張哲倫律師

　陳佳菁律師

　林嘉興

　吳弈錡

　莊名宇

　包鈺楷

上列當事人間因本院107 年度民專訴字第22號侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人聲請發秘密保持命令，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

（一）聲請人所屬集團製造、販賣如附表所示SC系列型號之切換開關積體電路晶片，屬半客製化之產品，僅供應特定客戶，並未在市場上公開販售，該產品規格書非市面上可公開取得之資料，且內容涉及該等SC型號產品之特性，含有諸多聲請人及第三人之專屬知識及技術資料，非一般涉及該類資訊之競爭廠商或其人員所知悉，足使聲請人面對同類型產品競爭時保持競爭優勢，具有實際或潛在經濟價值，且受適當之保密措施保護，屬受營業秘密法所保護之營業秘密。又聲請人與相對人之委任人即Semiconductor Components Industries ,LLC（美商半導體組件工業公司，下稱：SCI 公司）間，就切換開關積體電路晶片產品市場具有直接且激烈之競爭關係，任何一位SCI 公司人員，一旦接觸如附表所示應受秘密保持命令保護之資料，即可得悉聲請人之營業秘密，影響聲請人之市場競爭力至鉅。聲請人於本院107 年度民專訴字第22號侵害專利權有關財產權爭議等事件（下稱：本案訴訟）為合法行使民事訴訟法所賦予之防禦權，需提出如附表所示型號產品規格書為說明，自有對相對人即SCI 公司之訴訟代理人及複代理人核發秘密保持命令，禁止其等向任何第三人透漏，以維聲請人之權益。

（二）聲明：如主文所示。

二、相對人抗辯略以：

（一）附表編號1-3 所示型號產品規格書可自公開來源取得，為市場上熟悉之規格書內容，自非營業秘密。又SC系列產品具備InnoSwitch系列之主要功能特徵，附表所示SC系列型號產品規格書之大部分內容，與聲請人自行公開之InnoSwitch系列規格書技術內容相同，故附表所示SC系列型號產品規格書並非可受法律保護之營業秘密。再者，SCI 公司已證明市場上針對附表編號1-3 所示型號產品規格書內容認知，與SCI 公司於本案訴訟提出之原證27、136-138 號相同，自無由以聲請人單方說詞即採認其提出之規格書始為真正產品特徵。此外，SCI 公司於本案訴訟中就附表編號1-3 所示型號產品是否侵害專利，均係以電路圖Figure. 1 、3 、4 為比對基礎，縱相對人主張Figure 3、4內容仍有少部分不同，該電路圖及文字差異並不影響專利侵權比對，只要附表編號1-3 所示型號產品具有專利之技術特徵即可證明構成侵權，毋庸要求附表編號1-3 所示型號產品規格書內容需與InnoSwitch系列規格書完全一致，故聲請人執不影響侵權比對之規格書，聲稱有使相對人受秘密保持命令以證明真正產品特徵，並無必要。

（二）聲明：聲請駁回。

三、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影；當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1 款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第9 條第2 項、第11條分別定有明文。

四、查SCI 公司固於本案訴訟中提出自公開來源取得之型號SC1223K 、SC1226K 、SC1271K 等產品規格書（見原證27、136、137 、138 ），然聲請人業於本案訴訟程序爭執該等規格書與附表編號1-3 所示型號產品正式規格書不具同一性（見本案訴訟卷9 第241 頁），且於本院107 年12月10日調查證據期日當庭釋明以附表編號1 所示型號產品規格書（型號：SC 1223K，即本案訴訟系爭產品8 ）為例，附表編號1 所示型號產品規格書之末頁Revision圖表右側Note的內容包含A、B 、C 、D 、E 、F ，而SCI 公司提出之原證136 規格書最後一頁也有Revision圖表，但其右側的Note的內容則僅為A 、B ，且記載之內容及日期也不同（見本院卷7 第362 頁背面）；又SCI 公司於本案訴訟雖主張系爭產品8 （型號：SC 1223 K ）之比對基礎，為型號SC1223 K規格書中之圖3、圖4 ，然原證136 與附表編號1 所示型號產品規格書亦存有圖說之差異，即原證136 之圖3 類似附表編號1 所示型號產品規格書之圖4 ，原證136 之圖4 類似附表編號1 所示型號產品規格書圖3 ，然細究二者電路圖之圖示內容，亦存有差異，此亦經聲請人當庭以綠線標識出二者電路圖之差異處（見聲請卷第43頁），堪認聲請人業已釋明其於本案訴訟中提出如附表編號1 所示型號產品規格書，確與SCI 公司提出如原證27、136 所示規格書內容，存有上開文字及電路圖之差異處，基此，附表編號2-3 所示型號產品規格書，仍與SCI 公司提出原證27、137 、138 間存有類似差異一節，亦據聲請人陳明在卷（見聲請卷第43頁），此外，SCI 公司迄今並未取得附表編號4-8 所示型號產品規格書，此亦為兩造所不爭執。

五、綜上，本院審酌聲請人上開釋明之情節，及聲請人如附表所示型號產品規格書，均係半客製化之產品，並未在市場上公開販售，非一般涉及該類資訊之競爭廠商、人員所知悉，且迄至本件秘密保持命令聲請時止，相對人未依書狀閱覽或證據調查以外方法獲悉該等規格書之內容，堪認具有秘密性。又附表所示型號產品規格書當具有實際或潛在之經濟價值，而屬聲請人具有經濟價值之營業秘密，該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人利用相關機密資料所進行之事業活動之虞，自有限制其開示或使用之必要。再者，SCI 公司於本案訴訟中仍主張如附表所示之型號產品為被控侵權物，聲請人於本案訴訟程序為實現其防禦權之權利，自有提出相關規格書內容之必要，是以，本件聲請人聲請對相對人核發秘密保持命令，尚無不合，應予准許。

六、依智慧財產案件審理法第13條第1 項規定，裁定如主文。

智慧財產法院第三庭

┌──────────────────────────┐│附表 │├──┬───────────────┬───────┤│編號│ 營 業 秘 密 內 容　 　│卷 證 出 處│├──┼───────────────┼───────┤│ 1　│SC1223K 型號產品規格書影本1份 │107 年度民專訴││ │ │字第22號卷㈨被││ │ │證71 │├──┼───────────────┼───────┤│ 2　│SC1226K 型號產品規格書影本1份 │107 年度民專訴││ │ │字第22號卷㈨被││ │ │證72 │├──┼───────────────┼───────┤│ 3　│SC1271K 型號產品規格書影本1份 │107 年度民專訴││ │ │字第22號卷㈨被││ │ │證73 │├──┼───────────────┼───────┤│ 4　│SC1205K 型號產品規格書影本1份 │107 年度民聲字││ │ │第24號卷㈢ │├──┼───────────────┼───────┤│ 5　│SC1221K 型號產品規格書影本1份 │同上 │├──┼───────────────┼───────┤│ 6　│SC1222K 型號產品規格書影本1份 │同上│├──┼───────────────┼───────┤│ 7　│SC1224K 型號產品規格書影本1份 │同上 │├──┼───────────────┼───────┤│ 8　│SC1225K 型號產品規格書影本1份 │同上　 │└──┴───────────────┴───────┘