資料來源：司法院裁判書系統
智慧財產法院民事裁定
108年度民專抗字第23號
- 抗告人
- 李明翰
- 相對人
- 林建邦
上列抗告人與相對人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，對於中華民國108 年9 月16日臺灣新北地方法院108 年度智字第5 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人之新型專利技術報告已於經濟部智慧財產局之申請程序中，將於日後補正，並一併依專利法第116 條規定提示新型專利報告以警告相對人，補正程序，原裁定駁回抗告人之訴並無理由等語。
二、按專利法於民國92年2 月6 日修正時新增第104 條規定：「新型專利權人行使新型專利權時，應提示新型專利技術報告進行警告。」其立法理由說明：「由於新型專利權未經實體審查，為防範新型專利權人濫用其權利，影響第三人對技術之利用及開發，其行使權利時，應有客觀之判斷資料，亦即應提示新型專利技術報告。核其意旨，並非在限制人民訴訟權利，僅係防止權利之濫用，縱使新型專利權人未提示新型專利技術報告，亦非不得提起民事訴訟，法院就未提示新型專利技術報告之案件，亦非當然不受理。此為新型專利技術報告制度設計之核心。爰參照日本實用新案法第二十九條之二規定，明定新型專利權人行使其權利時，應提示新型專利技術報告進行警告。」100 年12月21日修正移列為第116 條內容未修正；嗣102 年6 月11日修正為：「新型專利權人行使新型專利權時，如未提示新型專利技術報告，不得進行警告。」惟其規定如未提示新型專利技術報告，不得進行警告，僅係在強調新型專利權人行使新型專利權進行警告時，應提示新型專利技術報告。故未提示新型專利技術報告，並非不得向法院起訴。詎原裁定以抗告人未提出新型專利技術報告，定期命補正仍未提出為由，駁回抗告人之起訴，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應將裁定廢棄，由原法院更為合法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
智慧財產法院第一庭