2108年度民聲字第11號｜智財：保全證據｜裁判日期：108 年 03 月 29 日

1智慧財產法院民事裁定 2108年度民聲字第11號 3聲請人頎邦科技股份有限公司 4 5 6法定代理人吳非艱 7代理人李宗德律師 8陳佩貞律師 9蔡毓貞律師 10劉昱劭律師 11相對人易華電子股份有限公司 12 13 14法定代理人黃嘉能 15上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下： 16主文 17准對聲請人位於○○市○區○○○路00號、10-1號處所，就相對 18人製造之型號「TD4320-COF-02Z」捲帶式封裝載板產品，以及聲 19請人位於○○市○○區○○○○○○區○○路0號處所，就相對 20人製造之型號「RM69330F62-B022A0」、「HX8157-RCY65-ANE 21」、「RM927A5FC-627A5」捲帶式封裝載板產品，予以保全。 22理由 23一、聲請意旨略以： 24I397963號「印刷配線基板、其製造方法 25及電路裝置」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權26期間自民國102年6月1日至113年12月5日止（聲證5） 27，詎相對人所製造型號「HZ8157-RCY65」（下稱系爭產品1 11）及「RM91135FW-0EMA0」（下稱系爭產品2）捲帶式封裝 2載板產品（又稱軟性基板、捲帶式高階覆晶薄膜IC基板或捲 3帶式覆晶薄膜，其英文名稱為ChiponFilmTape），侵害系爭 4專利請求項3，現由鈞院107年度民專訴字第110號專利侵權 5事件審理中，嗣聲請人發現相對人所製造型號「TD4320-COF- 602Z」（下稱系爭產品3）及「RM69330F62-B022A0」（下稱 7系爭產品4）之產品係使用相同於系爭產品1之半加成法（se 8mi-additive）、型號「HX8157-RCY65-ANE」（下稱系爭產品 95）及「RM927A5FC-627A5」（下稱系爭產品6）之產品係使 10用相同於系爭產品2之蝕刻法（Upgradenewetching）所製成 11，亦均落入系爭專利請求項3之範圍，有產品侵權認定報告可 12憑（聲證10至13）。 13 14潛在客戶，一般人無從在市面上取得，而市面上所販售之終端15產品（例如電視機、手機、顯示器）未經拆解無從確認其是否16使用上開產品，使聲請人有舉證上之困難，且拆解過程可能損17害涉及侵害系爭專利之結構部分，亦難為侵權鑑定；茲因系爭18產品3至6分別係由第三人新思國際科技有限公司（下稱新思 19公司）、奇景光電股份有限公司、瑞鼎科技股份有限公司向相20對人訂購後，送交聲請人為其封裝及檢測，聲請人始得接觸上21開產品，惟聲請人需依客戶指示將封測完成之各該產品送至下22游廠商進行後續製程，無從查知其流向，亦無權自行留置，為23免於訴訟進行中無法提出產品供法院調查、為侵權比對或有重24要證據滅失、礙難使用之虞，並為確定系爭產品之現狀，有予25以保全之必要。 261、2已拆封無法確定 27是否為其所製造等語抗辯，本件證據保全實有必要於聲請人收 21貨至投產前之短暫間隙內完成，聲請人近日內可接獲系爭產品23至6之封測業務，請求鈞院於預定之投產日前至聲請人址設 3○○市○區○○○路00○00○0號之廠房保全系爭產品3，並 4至聲請人址設○○市○○區○○○○○○區○○路0號之廠房 5保全系爭產品4至6，另每項產品僅取樣20片（每片市價不 6超過1美元），對第三人所造成之損失甚微，原告亦願賠償 7其等所受損失。 8○○市○區○○○路00○00○0號之廠 9房，就相對人製造型號為「TD4320-COF-02Z」，及聲請人設 10於○○市○○區○○○○○○區○○路0號之廠房，就相對人 11製造型號為「RM69330F62-B022A0」、「HX8157-RCY65-AN 12E」、「RM927A5FC-627A5」之捲帶式封裝載板產品實物各取 13樣20片，以置入密封袋內方式，予以保全。 14二、按保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起 15訴後，向已繫屬之法院為之，智慧財產案件審理法第18條第 161項定有明文。又按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同 17意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利 18益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證（民事訴 19訟法第368條第1項規定參照）。準此，證據保全之事由， 20 21 22類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。除第二類係基於 23兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使 24用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證 25開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理 26集中化之目的。況且，民事訴訟法第368條於89年2月9日 27修正公布，增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立 31法目的在於促使主張權利之人得蒐集事證資料，以瞭解事實 2或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而 3成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的；此外 4亦得藉此賦予當事人充分蒐集及整理事證資料之機會，而有 5助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達 6審理集中化之目的。然為避免聲請人濫用證據保全制度，藉 7此窺探相對人之營業狀況，法院於必要性之判斷上，應斟酌 8智慧財產權遭受侵害之可能性，並審慎衡量兩造相互衝突之 9利益，包含聲請人因准許保全證據裁定所可能獲得之利益， 10除證據保全外有無其他證據調查方法可資利用，如駁回其保 11全證據之聲請是否將使聲請人實體利益遭受難以彌補之損害 12，及相對人是否因准許保全證據裁定，致其隱私或營業狀況 13遭不當公開而可能受有之不利益等。末按民事訴訟法第370 14條、第284條規定，保全證據之聲請，應表明應保全之證據 15、依該證據應證之事實，及應保全證據之理由，且聲請人應 16提出證據以為釋明，使法院信其主張為真實，以審酌應否准 17許保全證據之聲請。 18三、經查： 193至6涉及侵害其所有系 20爭專利權，業據提出系爭專利說明書公告本（本院卷第19頁 21至第35頁背面）、系爭產品3至6之侵權認定報告暨比對分 22析表（本院卷第61頁至第76頁背面）等為釋明，並有系爭專 23利權利異動表在卷可稽（本院卷第57頁），堪認聲請人已就 24聲請保全他造當事人及聲請保全之理由為釋明。 25提出系爭產品3至6之侵權認定報告暨比對分析表（ 26本院卷第61頁至第76頁背面），釋明系爭產品3至6落入系 27爭專利請求項3之文義範圍等事實，但於本案訴訟中，仍須就 41其技術特徵進行完整比對判斷，此攸關聲請人得否向相對人主2張侵權行為責任之認定；再者，相對人於本案專利侵權訴訟（ 3本院107年度民專訴字第110號），以聲請人提出之系爭產 4品1、2無法確定是否為其所製造資為抗辯，致礙難使用，是 5聲請人就上開系爭產品3至6聲請證據保全，亦有助於保全其 6訴訟法上之權利，並有確定事、物現狀之法律上利益；又上開 7系爭產品3至6係屬第三人新思公司等向相對人訂購後，送交 8聲請人進行封裝及檢測，固於特定時間為聲請人所持有，但聲 9請人對該等系爭產品3至6並無所有權得加以處分，且上開系 10爭產品3至6係屬半成品材料，非在交易市場上流通之終端產 11品，亦難期待聲請人得於市場上取得，實有保全之必要。從而12，揆諸民事訴訟法第368條修正理由並衡酌全案情節，聲請人 13聲請保全如主文所示之證據，合於法律規定，應予准許。 14 15產品之保全方法、數量，僅供本院參考，至以何種方式達到保16全之目的，仍以本院實際到場保全執行時之狀況為斷，附此敘17明。 18四、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有 19規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故本件不另為訴 20訟費用之諭知。 21五、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第371條第1項 22，裁定如主文。 23中華民國108年3月29日 24智慧財產法院第三庭 25法官杜惠錦 26以上正本係照原本作成。 27本件不得聲明不服。 51中華民國108年4月1日 2書記官林佳蘋 6

智慧財產及商業法院2108年度民聲字第11號

關鍵資訊