1智慧財產法院民事裁定

3異議人協亨汽材有限公司

4

5

6法定代理人劉峻愷

7相對人誠興汽車材料有限公司

8

9兼法定代理人郭清榮

10上列當事人間因請求假扣押事件，異議人對於中華民國110年3

11月29日本院110年度司民全字第1號司法事務官所為民事裁定提

12出異議，本院裁定如下：

13主文

14異議駁回。

15理由

16一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之

17效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得

18於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出

19異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分

20；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之

21異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應

22以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1

23至3項分別定有明文。

24二、異議人之聲請意旨略以：異議人為註冊第00036614號「牛形

25」商標及第01901256號「GoHome及圖」商標之商標權人（

26下稱據爭諸商標，聲證1、2），詎相對人誠興汽車材料有限

27公司（下稱相對人公司）未經異議人之同意或授權，擅自將據

11爭諸商標使用在相同於異議人所銷售之「鋼板彈簧」產品上，

2經異議人委請他人於民國109年11月20日前往相對人公司所

3營實體店面，以每組單價新臺幣（下同）4,500元購得品牌「紅

4牛」之鋼板產品共4組，確認已侵害據爭諸商標權，嗣異議人

5提出刑事告訴，業經警方於110年1月14日至相對人公司營業

6處所執行搜索，當場扣得數量龐大之仿冒品，此有相對人公司

7出具之估價單暨統一發票影本（聲證6）、兩造商品照片（聲

8證7）、報案三聯單影本（聲證9）、警方現場搜索照片（聲證

911）可證，堪認異議人得依商標法第69條第3項、第71條第1

10項第3款、民法第184條第1項前段、第185條、第28條、公

11司法第23條等規定，請求相對人公司與其負責人即相對人郭清

12榮連帶賠償675萬元（計算式：4,500元×1,500倍＝6,750,000元

13）；惟相對人公司之實收資本額僅600萬元（聲證5），已瀕

14臨無法或不足清償異議人債權之無資力情形，且基於一般人趨

15吉避凶之天性，在面臨檢調人員搜索扣押後，往往會盡速處分

16其資產，以免日後遭求償並強制執行，據聞相對人公司欲辦理

17解散登記，有相對人公司離職員工王世偉於110年3月間之LI

18NE對話紀錄可證（聲證13），因相對人郭清榮可逕行決定是

19否將公司解散，使之無法繼續營業獲取收入，並於清算程序終

20結後分派賸餘財產，藉此規避異議人將來之民事求償，顯係就

21財產為不利益之處分，故為避免日後有不能強制執行或甚難執

22行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，請求就相對人等所有

23財產於675萬元之範圍內予以假扣押等語。

24三、異議意旨略以：原裁定認異議人未釋明本件有假扣押之原因

25而駁回聲請，惟由王○○臉書大頭照、於相對人公司上班時

26所攝照片（聲證14）、109年11月27日異議人委請他人至相

27對人公司購買產品時所錄影片及畫面截圖（聲證15）可證，

21王○○確實曾任職於相對人公司，其於LINE對話內容提及相

2對人公司欲私下辦理解散登記、資遣員工卻不願核發離職證

3明書等語（聲證13），堪認相對人公司欲辦理解散一事，並

4非異議人主觀之臆測，雖目前於工商登記網站查詢相對人公

5司仍顯示「核准設立」及「營業中」之狀態，然此係辦理解

6散登記實務作業本需一定時程，無法即時探知其最新狀態之

7故；又兩造發生商標權糾紛之前，原係長期商業合作關係，

8相對人公司有向異議人定期採購部分汽車材料、零件等商品

9之紀錄（聲證16），直至109年12月28日、110年1月12

10日相對人公司仍向異議人訂購汽車材料商品，卻遲未給付貨

11款（聲證17），經異議人於同年4月7日寄發存證信函催告

12（聲證18），仍置之不理，因相對人公司係由相對人郭清榮

13一人進行決策，顯見相對人等因涉嫌違反商標法後，對異議人

14其他貨款已堅決拒絕給付，則將來所生商標侵權之損害賠償

15數額，亦有故意不為賠償之高度可能，無從期待其將來有履

16行之可能性，綜上堪認相對人等有故意隱匿財產而將其財產

17為不利益處分之情事，異議人已釋明本件有假扣押之原因，

18倘認釋明仍有所不足，亦願供擔保以補釋明之不足等語。

19四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制

20執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或

21甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、

22第523條第1項定有明文。又債權人聲請假扣押應就其請求

23及假扣押之原因予以釋明，其釋明如有不足，而債權人陳明

24願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔

25保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有規定。所

26謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量

27及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後

31不能強制執行或甚難執行之虞，其情形不以債務人浪費財產

2、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀

3態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存

4之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足

5清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產

6之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能

7強制執行或甚難執行之虞（最高法院110年度台抗字第171、

8354號民事裁定意旨參照）。另所稱釋明，乃當事人提出之證

9據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證

10，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之

11陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事

12實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。至本案訴訟

13之實體上理由是否正當，非屬假扣押程序所得審究。

14五、經查：

15就假扣押之請求部分，異議人主張其為據爭諸商標權人，相對

16人公司在相同之「鋼板彈簧」商品上擅自使用據爭諸商標對外

17銷售，侵害異議人之據爭諸商標權，相對人公司應與其負責人

18即相對人郭清榮連帶負損害賠償責任；另異議人提出刑事告訴

19後，經警方至相對人公司營業處所執行搜索，當場扣得大量仿

20冒品等情，業據其提出智慧財產局商標註冊簿、經濟部商工登

21記公示資料查詢服務、相對人公司出具之估價單暨統一發票影

22本、兩造產品比對照片、保安警察第二總隊刑事警察大隊偵查

23第一隊（下稱保安第二總隊刑警大隊偵一隊）受理刑事案件報

24案三聯單影本、現場照片、商標鑑定報告等為佐（本院110年

25度司民全字第1號卷─下稱司民全卷，第45頁至第49頁、第6

269頁至第77頁、第85頁、第89頁至第111頁、第117頁至第

27123頁），堪認異議人已就假扣押之請求為釋明。

41就假扣押之原因部分，異議人主張相對人郭清榮有意將相對人

2公司辦理解散登記，藉此規避異議人將來之民事求償，有故意

3隱匿財產而將其財產為不利益處分之情事，且相對人公司經異

4議人催告後仍未給付前於109年12月28日、110年1月12日

5向異議人訂購汽車材料商品之貨款，亦無從期待其將來有履行

6商標侵權損害賠償債務之可能性云云，雖提出相對人公司前員

7工王○○（即諧音「王○○」）與柯○○之LINE對話紀錄（

8司民全卷第127頁至第133頁）、王○○臉書照片、異議人委

9請他人於109年11月27日至相對人公司營業處所購買產品過

10程之錄影檔暨畫面截圖、兩造於109年7月至110年1月對帳

11單影本、異議人110年4月7日存證信函影本等（本院110年

12度民事聲字第1號卷─下稱民事聲卷，第43頁至第73頁），

13以附其說。經查，王○○是相對人公司前員工，在LINE通訊

14軟體暱稱「王○○」，有王○○臉書大頭照、於相對人公司上

15班時所攝照片及異議人在相對人公司前拍攝王○○身影之畫面

16附卷可參（民事聲卷第43頁至第51頁），而異議人提出之王

17○○與柯○○之LINE對話紀錄並未見日期之記載，無從確認

18是王○○與柯○○於110年3月間之對話，且該對話係柯○○

19發問「誠興不是要關起來重開嗎」，「王○○」回稱：「什麼

20從（重）開、沒有吧」，柯○○又稱「店面關起來，換名子重

21開阿」、「可是外面有風聲在傳不是0.0」，「王○○」回稱

22：「協亨那件事嗎哈哈」、「風聲我知道有在傳但我不想去管

23了」等語（司民全卷第127頁、第129頁），可知是柯○○藉

24由其聽聞誘導王○○發表對其聽聞事實的意見，王○○起初回

25應不知其事，之後稱風聞「協亨那件事」，並未稱相對人公司

26有要解散一事；而相對人公司是否要解散登記，異議人得派員

27前往現場查看營業狀況，卻捨此不為，復自承於工商登記網站

51查詢相對人公司仍顯示「核准設立」及「營業中」之狀態，是

2由異議人提出之前開LINE對話並未釋明相對人公司有著手辦

3理解散登記一事。又查，異議人提出存證信函影本，指稱相對

4人等經催告仍故意不給付貨款云云，惟查，該存證信函係異議

5人於110年4月7日所發送（民事聲卷第67頁），在此之前

6，異議人已於109年12月18日向保安第二總隊刑警大隊偵一

7隊報案相對人公司涉及商標法案件，致相對人公司被查扣涉嫌

8侵害據爭諸商標之商品，有報案三聯單及查扣商品照片在卷可

9稽（司民全卷第85頁、第89頁至第111頁），故雙方生有嫌

10隙；之後異議人於110年4月7日以上開存證信函催請相對人

11公司支付109年12月28日及110年1月12日之貨款共17,45

123元，有對帳單及存證信函在卷可稽（民事聲卷第65頁至第7

133頁），但上開相對人公司未付之貨款僅17,453元，而在此之

14前相對人公司均如期支付貨款，亦有異議人提出之對帳單及相

15對人公司支票影本附卷可參（民事聲卷第53頁至第61頁），

16該等貨款支票之發票日分別為109年12月5日、110年1月5

17日、同年2月5日、同年3月5日、同年4月5日，即付款日

18在異議人報案相對人公司涉及商標法案件之後，異議人並未稱

19相對人公司未支付前開貨款，而僅指稱17,453元未寄發付款

20支票予異議人。是由前開LINE對話及相對人公司17,453元貨

21款未履行，尚難認相對人等有因渉及商標法案件而故意隱匿財

22產而將其財產為不利益處分之情事。則異議人所提出之證據，

23無法使本院產生日後不能強制執行或甚難執行之虞之心證，故

24異議人就假扣押之原因未盡釋明之責，自無命異議人供擔保後

25為假扣押之必要。

26六、綜上所述，異議人未就假扣押之原因為釋明，應屬釋明欠缺

27，非為釋明不足，依法不得為命供擔保後為假扣押之裁定。

61是以，本院司法事務官據此駁回異議人假扣押之聲請，並無

2違誤。

3據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3

4項後段，裁定如主文。

5中華民國110年6月3日

6智慧財產法院第三庭

7法官杜惠錦

8以上正本係照原本作成。

9如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

10告費新臺幣1,000元。

11中華民國110年6月3日

12書記官林佳蘋

7