熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
2 分鐘讀完全文 686
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

憲法法庭憲法法庭裁定112年審裁字第971號

聲請人為與相對人司法院間聲請解釋憲法事件,聲請裁判憲法審查裁判日期 112 年 05 月 11 日

憲法法庭裁定112年審裁字第971號聲請人彭鈺龍上列聲請人為與相對人司法院間聲請解釋憲法事件,聲請裁判憲法審查,本庭裁定如下:主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以:最高行政法院107年度裁字第46號裁定(下稱確定終局裁定)錯誤解釋行政訴訟法第2條規定駁回其抗告,造成聲請人受憲法保障之訴願權利遭司法院公權力之侵害,牴觸憲法第16條、第22條及第23條規定等語。二、按聲請人所受之確定終局裁判於中華民國111年1月4日憲法訴訟法(下稱憲訴法)修正施行前已送達者,不得持以聲請裁判憲法審查,但在憲訴法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判,得於修正施行後6個月內聲請,憲訴法第92條第1項定有明文,可知,就憲訴法施行前已送達之裁判,聲請裁判憲法審查,不論該裁判有無援用大法庭之法律見解,均應於憲訴法施行後6個月內聲請。又當事人不在憲法法庭所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間;而聲請逾越法定期限者,審查庭得以一致決裁定不受理,亦分別為憲訴法第16條第1項及第15條第2項第4款所明定。三、經查,確定終局裁定業已於憲訴法修正施行前送達聲請人,惟憲法法庭係於111年8月5日始收受聲請人由桃園市寄達之解釋憲法聲請書,依憲法法庭訴訟當事人在途期間標準第2條第2款規定,扣除其在途期間後,本件聲請已逾越法定期間。爰依憲訴法第15條第2項第4款本文規定,以一致決裁定不受理。中  華  民  國112年5月11日         憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 吳陳鐶大法官 黃昭元大法官 呂太郎以上正本證明與原本無異。書記官 陳淑婷中  華  民  國112年5月11日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 憲法法庭憲法法庭裁定112年審裁字第971號於民國 112 年 05 月 11 日裁判,案由為聲請人為與相對人司法院間聲請解釋憲法事件,聲請裁判憲法審查,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。