憲法法庭年憲裁字第 132 號

憲法法庭裁定 112 年憲裁字第 132 號

聲請人

楊大緯

上列聲請人為聲請定其應執行之刑案件，關於臺灣高等法院臺中分院 108 年度聲字第 2329 號刑事裁定，所適用之刑法第 51條第 5 款規定部分，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人為聲請定其應執行之刑案件，認臺灣高等法院臺中分院 108 年度聲字第 2329 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定，有違憲疑義，爰於中華民國 109 年 02 月 17 日聲請解釋憲法。

二、按，於 111 年 01 月 04 日憲法訴訟法修正施行前（下同）已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）之規定定之。憲法訴訟法第90 條第 1 項定有明文。又按，人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。末按，聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 32 條第 1 項亦定有明文。

三、經查：

1、聲請人於 109 年 02 月 17 日聲請解釋憲法，是本件聲請受理與否應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款之規定定之。

2、聲請人因犯竊盜等數罪，先後經法院判決確定，臺灣高等檢察署臺中分署檢察官遂依法向法院聲請定應執行刑，經系爭裁定定應執行有期徒刑 8 年 10 月，且不得抗告而確定。嗣最高法院檢察署檢察總長，就系爭裁定之部分原因案件，提起非常上訴，經最高法院 109 年度台非字第36 號刑事裁定，就原判決關於其附表編號 2、14 之部分撤銷，編號 2 部分，更為審理，編號 14 部分無罪；前揭編號 2 部分，後經臺灣臺中地方法院 109 年度易更一字第 6 號刑事判決確定。臺灣高等檢察署臺中檢察分署

定應執行刑，經臺灣高等法院臺中分院 110 年度聲字第244 號刑事裁定，定應執行有期徒刑 8 年 8 月，且不得抗告而確定。

3、據上，系爭裁定之範圍及效力，既已遭上開臺灣高等法院臺中分院 110 年度聲字第 244 號刑事裁定取代，是系爭裁定即尚難認屬有侵害人民權利之確定終局裁定。

四、綜上，本件聲請核與上開大審法規定所定要件未符，爰裁定不受理。

五、聲請人另就系爭裁定所適用刑事訴訟法第 376 條及第 405條規定，聲請解釋部分，則業經憲法法庭 112 年審裁字第1624 號裁定不受理，併此敘明。

大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶蔡明誠 林俊益 許志雄張瓊文 黃瑞明 詹森林黃昭元 謝銘洋 呂太郎楊惠欽 蔡宗珍大法官就主文所採立場如下表所示：┌──────────────┬──────────────┐│同意大法官 │不同意大法官 │├──────────────┼──────────────┤│許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、謝大法官銘洋、││黃大法官虹霞、吳大法官陳鐶、│楊大法官惠欽 ││蔡大法官明誠、林大法官俊益、│ ││許大法官志雄、張大法官瓊文、│ ││黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ ││呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ ││蔡大法官宗珍 │ │└──────────────┴──────────────┘