lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,107

資料來源:司法院裁判書系統

憲法法庭年審裁字第 809 號

聲請人因請求給付管理費事件,聲請裁判及法規範憲法審查。裁判日期 113 年 10 月 21 日

法官蔡烱燉詹森林黃昭元

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 809 號

聲請人
南華投資股份有限公司
代表人
陳弘修
訴訟代理人
姜 震 律師

聲請人因請求給付管理費事件,聲請裁判及法規範憲法審查,本

庭裁定如下:

主文

本件不受理。

理由

一、聲請人因請求給付管理費事件,認臺灣高等法院 111 年度上更一字第 39 號民事判決(下稱系爭判決),及所適用之民事訴訟法第 466 條第 1 項、第 473 條第 2 項規定(下併稱系爭規定),有違憲疑義,依憲法訴訟法(下稱憲訴法)第 59 條第 1 項規定聲請裁判及法規範憲法審查。

二、按人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決,須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判,或該裁判及其所適用之法規範,認有牴觸憲法者,始得為之;次按聲請書未表明聲請裁判之理由者,審查庭得以一致決裁定不受理,憲訴法第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項分別定有明文。

三、查聲請人曾就臺灣高等法院 109 年度上字第 141 號民事判決提起上訴,經最高法院 110 年度台上字第 1528 號民事判決諭知原判決廢棄,發回臺灣高等法院;復經系爭判決認聲請人之上訴為一部有理由、一部無理由,且因不得上訴而告確定,是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決,合先敘明。次查,核聲請意旨所陳,聲請人僅係以其主觀見解,泛言確定終局判決及系爭規定有牴觸憲法之疑義,客觀上尚難認聲請人已為具體違憲之指摘,核屬憲訴法第 15 條第 3項所定未表明聲請裁判理由之情形,爰以一致決裁定不受理。

大法官 詹森林大法官 黃昭元

以上正本證明與原本無異。

中 華 民 國 113 年 10 月 21 日

憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 蔡烱燉

書記官 吳芝嘉

中 華 民 國 113 年 10 月 23 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「憲法法庭年審裁字第 809 …」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)