臺灣基隆地方法院102年度交字第2號

臺灣基隆地方法院行政訴訟判決　　　　　　102年度交字第2號

原告

陳周隆

被告

交通部公路總局台北區監理所

代表人

張朝陽(所長)

訴訟代理人

劉天佑

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年1月9 日北監基裁字第裁42-A1A159885號裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告於民國101年10月19日下午10時29分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業用一般小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市市民大道3 段東向西方向行駛，行經83號美麗信酒店前，因車上乘客欲下車，故靠右往美麗信酒店上坡道行駛，因有自行行行經，原告乃煞停，適訴外人王秀雯騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車沿同路同向車道行駛於左後方煞車不及，所騎乘之普通重型機車右前車頭追撞系爭車輛左後車尾致生事故，經被告依見證人於談話紀錄中所述認原告有「任意跨越兩條車道行駛」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款之規定，於102年1月9日北監基裁字第裁42-A1A 000000 號裁決書（原處分書）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，爰提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：事發當時原告駕駛系爭車輛沿臺北市市民大道3 段由東往西方向行駛，因車上乘客欲於83號美麗信酒店下車，故原告於外側車道停等紅燈後，即打右方向燈於綠燈亮起時即往美麗信酒店上坡道行駛時，然當時正好有一自行車行經人行道，原告遂煞車先讓自行車先行，惟此時訴外人王秀雯騎乘普通重型機車，未保持安全距離，旋即撞擊系爭車輛左後方保險桿致生本件事故，故原告並無任意跨越兩條車道之違規行為，為此提起本件訴訟等語。並聲明：撤銷原處分。

三、被告則答辯略以：依臺北市政府警察局交通警察大隊查復略以：初步分析研判101-E8號計程車，向右變換行向未注意右後方來車，任意跨越兩條車道行駛（依見證人證言），爰依規定製單舉發。被告依法裁處，並無不當等語，資為抗辯。並聲明：判決駁回原告之訴。

四、本院判斷：■怮魒T車駕駛人，爭道行駛有任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛之情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第12款定有明文，則該條處罰之對象，係指為求行車快速，任意變換車道，因而駛出邊線或跨越兩條車道行駛之駕駛人，其處罰之目的係因上開駕駛行為，可能影響原本在路肩或慢車道之用路人，及在正常車道內行駛之駕駛人之行車安全。本件依卷附之道路交通事故現場圖、原告之交通事故談話紀錄表，可知原告之系爭車輛與訴外人之普通重型機車於事故發生前，均係沿市民大道3 段由東往西方向且在外側車道行駛，因原告車上乘客欲於83號美麗信酒店下車，原告始向右邊停靠，難認其有「任意跨越兩條車道行駛」之違章行為。■辿落拊D路交通管理處罰條例第7條及第7條之1 之規定，道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之；對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。是對於違反道路交通規則之行為之稽查，本屬交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員之職責，惟違反道路交通安全規則之行為，時時發生，稍縱即逝，故一般民眾自得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，則警察機關對於一般民眾之檢舉，自應依職權查證，經查證屬實後，始得舉發，尚不得即僅憑該證言，即逕行舉發。揆諸臺北市政府警察局交通警察大隊101年12月25日北市警交大事字第10132646400號函說明欄第三點所載：「依據現場處理資料，陳君駕駛101-E8計程車沿市民大道3段東向西第2車道．．．與沿同路同向車道行之109-CXW號普通重型機車．．．」，益證原告駕駛之系爭車輛並無任意跨越兩條車道，惟本件製單舉發之員警竟僅依見證人於交通事故談紀錄中之陳述，在未經任何實質查證程序前，即率然以原告有跨越兩條車道行駛之違章行為予以舉發，被告並逕而予以裁處，顯與上開規定相違，自有未合。■妧謍e所述，既難認原告有「任意跨越兩條車道行駛」之違章行為，被告依道路交通管理處罰條例第45條第1項第12 款之規定，裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點，自有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237 條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

行政訴訟庭法 官 林淑鳳以上正本係按照原本作成。