臺灣基隆地方法院100年度訴字第755號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第755號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

吳太山

上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3740號），本院判決如下：

主文

事實

一、吳太山與黃秀媛（已歿）係夫妻關係，前在新北巿三峽區租屋居住，緣吳太山於民國99年間失業無經濟收入，且申請社會福利補助均未獲核准，復因已逾6 月未支付房租，經房東請求搬離位於新北巿三峽區之租屋處，吳太山遂於100 年4月15日凌晨，駕駛車牌號碼T3-0466 號自小客車附載黃秀媛離開租屋處，兩人因覺無處可去，遂均萌死意。吳太山駕駛上開自小客車，於同年4 月16日下午，至新北巿雙溪區三貂里石壁坑13號前草地停放，隨即基於謀為同死、幫助他人自殺之犯意，以鋁製排氣管連結汽車排氣管及後車廂，再發動引擎，將廢氣引入車內，吳太山與黃秀媛均坐於車內關閉車窗吸入一氧化碳廢氣而自殺。至同日17時40分許，為路人發現而通報新北巿政府消防局雙溪分局派遣救護車到場，將吳太山、黃秀媛送往瑞芳礦工醫院後復轉往基隆長庚醫院急救而自殺未遂。嗣黃秀媛因死意甚堅，於急救後自行離院，於同月18日下午至基隆碧砂漁港跳海而溺水窒息死亡，至同日17時40分為民眾發現而報警處理，經警報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官相驗後，循線追查而知上情。

二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。

理由

一、查被告、檢察官對於以下本院作為得心證依據之下列各項證據資料，經本院審理時逐項提示，對於證據能力不爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌上開各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，且亦無其他違背法定程序而取證之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 規定、第159 條之4 之規定意旨，自有證據能力。

三、上揭犯罪事實，迭據被告吳太山於偵訊、本院準備程序及審理時均供承不諱，核與救護人員陳俊宏於偵訊證述情節相符，並有新北巿政府消防局100 年4 月29日北消護字第1000027842號函暨所附救護紀錄表影本6 紙、100 年4 月16日臺北縣政府警察局員警工作紀錄簿影本、T3-0466 號自小客車現場照片4 幀等件在卷可稽，堪認被告前揭任意性之自白確與事實相符，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠按生存權為憲法第15條所保障之基本人權，為落實憲法上開抽象規定之意旨，我國刑法分則編第22章設有殺人罪章之規定，用以制裁殺害他人而徹底剝奪他人生存權之犯罪行為，用以保護個人法益中最重要之生命法益。而只要生而為人，無論其生命力之強弱、生理或心理之健康狀態、個人有無生趣等，即便是罹患重病或絕症而命在旦夕者，均係刑法殺人罪所應保護之人，並無所謂無生存價值之生命。因此，任何人對之加以殺害，均構成刑法所要加以制裁之殺人罪，此即刑法對生命法益係採「生命絕對保護」之原則。惟基於「人本身即是目的」、「個人得自主決定關於其自身事務」之憲法上人性尊嚴之理念，任何人均有生存之權利，亦享有尊嚴死亡之權利，刑法不得為了落實生命絕對保護之原則，而制定處罰自殺行為之條款。又從立法政策上，此種理念亦有實際意義：一則因自殺既遂者已無從追訴處罰，再則自殺未遂者原有自殺之念，再制定處罰條款只是遂行其原意。至於教唆或幫助他人自殺者，為貫徹「生命絕對保護原則」，則仍有加以處罰之必要，此即刑法第275 條第1 項規定：「教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑」之意旨所在。經查，本件被告吳太山基於同死之決意，幫助原有自殺意願之妻子黃秀媛並伴其一起自殺，嗣因救護人員到場施以救護而未遂，係犯刑法第275 條第3 項、第2 項、第1 項之謀為同死，幫助他人使之自殺未遂罪。

㈡查被告並無任何犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行甚佳，其於事後坦承犯行，係因與妻子生活困苦且無處居住，雙雙決意以自殺方式了結餘生，而一同引廢氣自殺，所為固屬不該，惟其妻黃秀媛於獲救後，趁被告仍住院急救時，隔日即自行離院而跳海溺水窒息身亡，有臺灣基隆地方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、解剖照片及法務部法醫研究所（100） 醫鑑字第1001101481號鑑定報告書等資料附卷可稽，顯見黃秀媛死意堅決，縱無被告之幫助，仍決意自行尋死。爰審酌被告係因生計困難無處居住，始與妻子商議同死，再被告於100 年4 月16日自殺未遂後，即經新北巿政府警察局為自殺高風險個案轉介安置，現經安排至內政部北區老人之家居住，其情確為可憫，從而爰依刑法第275 條第3 項規定而為免刑判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第275 條第3項、第2 項、第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林明志到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 齊 潔