資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院101年度基簡字第1276號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基簡字第1276號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 趙傳永
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第3849號），本院判決如下：
主文
趙傳永偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表應沒收署押欄所示之偽造署押均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄一第5 行所載「勘查採證同意書」等語，應予刪除（蓋該文書上簽名捺印係「趙傳永」本人之署押，並非偽造「趙傳生」之署押）。
（二）被告所偽造之署押明細，詳如附表「應沒收署押」欄所示。
二、論罪科刑：
（一）按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種（最高法院92年度台上字第4815號判決意旨參照）。次按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨可資參照）。故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」。是核被告所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。
（二）被告於冒名應詢時，主觀上已具備在各階段始終偽造署押之意，即所有偽造行為均基於同一隱匿身分之決意而為，並侵害同一法益，是其接續在如附表所示之文件上偽造署押，其各行為間獨立性極為薄弱，不過係接續完成整個犯罪，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價為合理，屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。
（三）爰審酌被告為規避責任，冒用他人名義應訊，足以生損害於被冒名人及偵查機關對犯罪偵查之正確性，所為顯非可取；然念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）如附表所示偽造之「趙傳生」署名及指印，均係被告所偽造之署押，應依刑法第219 條規定均併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第217 條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、自簡易判決送達之日起十日內，得向本院提起上訴（應附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第217條第1項（偽造印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
附表
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│ 文 書 │ 應 沒 收 署 押 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 1 │基隆市警察局第一分局101 │「趙傳生」之署名2枚 │
│ │年7月10日凌晨1時0分起至 │「趙傳生」之指印2枚 │
│ │1時32分止許之調查筆錄 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 2 │基隆市警察局第一分局搜索│「趙傳生」之署名3枚 │
│ │扣押筆錄 │「趙傳生」之指印3枚 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 3 │基隆市警察局第一分局扣押│「趙傳生」之署名1枚 │
│ │物品目錄表 │「趙傳生」之指印1枚 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 4 │基隆市衛生局（毒品危害防│「趙傳生」之署名4枚 │
│ │制中心）毒品危害講習簽到│ │
│ │簿 │ │
└──┴────────────┴───────────┘
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第3849號
被 告 趙傳永
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙傳永於民國101 年7 月10日凌晨1 時許，在基隆市○○區
○○路22號前，因持有K 他命1 小包（毛重4.0 公克）經警
攔查檢；其為規避刑責，竟冒用其兄趙傳生之名義應訊，並
在基隆市警察局第一分局第1 次調查筆錄、搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表及勘查採證同意書等文件上基於偽造文書之
接續犯意，未經趙傳生之同意即偽簽「趙傳生」之署押，足
以生損害於趙傳生。嗣因101 年8 月30日8 時30分許，趙傳
永因施用第三級毒品K 他命至基隆市衛生局參加毒品危害防
制講習，持趙傳生之身分證件參加，並接續上開偽造文書之
犯意，在基隆市衛生局毒品危害講習簽到簿上偽簽「趙傳生
」之署押，經基隆市衛生局管理師當場發現報警處理，始悉
上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告趙傳永於警詢時及本署偵查中之自白。
（二）被告在事實欄所載文書上偽簽「趙傳生」署押。
（三）被害人趙傳生於警詢時之證述。
（四）證人即基隆市衛生局管理師徐千惠於警詢時之證述。
二、核被告所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪嫌。被
告先後在事實欄所載之文書上偽造署名，係欲達同一目的之
接續動作，為接續犯；其所偽造之署押，併請依刑法第219
條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
檢察官 蕭擁溱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 林叔麗
附錄法條：
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。