熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
13 分鐘讀完全文 4,505
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣基隆地方法院101年度聲字第866號

定應執行刑刑事裁判日期 101 年 08 月 31 日

法官王慧惠

臺灣基隆地方法院刑事裁定       101年度聲字第866號

聲請人
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受刑人
即被告
吳士源

上列聲請人因受刑人即被告數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應

執行之刑(101 年度執聲字第619 號),本院裁定如下:

主文

吳士源犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑壹年。

理由

一、本件受刑人即被告吳士源前於附表編號至所示犯罪時間,觸犯附表編號至所示各該罪名,經本院分別於附表編號至所示判決日期,各處其宣告刑如附表編號至之所示;其中,附表編號所示犯罪,業經合併定刑為有期徒刑十月。且均經判決確定在案。又受刑人所犯如附表編號所示犯罪,固已於民國101 年8 月22日執行完畢(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照),惟受刑人所犯如附表編號所示犯罪,則迄未發監而未執畢(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)。按「數罪併罰案件之執行完畢,係指數罪定應執行之刑以後,已將該應執行之刑全部執行完畢者」而言,若僅其中一罪之宣告刑經執行完畢,而所併合處罰之數罪則猶有迄未執行或迄未執畢之餘罪,則關此「數罪合併所定應執行之刑」,即與「執行未完畢」無殊,並應就其各罪重新合併定其應執行之刑(最高法院80年度臺抗字第435 號裁定意旨參照;最高法院78年2 月28日78年度第二次刑事庭會議決議意旨參照)。茲受刑人所犯如附表編號至所示犯罪,既屬刑法第53條所指之「數罪併罰」案件,則

刑法第53條、第51條第5 款,酌定其應執行刑如主文之所示。

二、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

刑事第五庭法 官 王慧惠

【附表】受刑人吳士源定應執行刑案件一覽表┌──────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│編 號│  │  │  │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│罪 名│ 脫逃 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑4月 │├──────┼─────────────┼─────────────┴─────────────┤│曾否與他罪合│ 否 │ 編號曾經合併定刑為有期徒刑月 ││併定其應執行│ │ (本院101 年度訴字第289 號判決) ││之刑 │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┬─────────────┤│犯 罪 日 期 │ 100年11月25日 │ 101年2 月26日 │ 101年2 月26日 │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查(自訴)│ 臺灣基隆地方法院檢察署 │ 臺灣基隆地方法院檢察署 │ 臺灣基隆地方法院檢察署 ││機關年度及其│ 100 年度偵字第5530號 │ 101 年度毒偵字第667 號 │ 101 年度毒偵字第667 號 ││案號 │ │ │ │├───┬──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││ │ 院 │ │ │ ││ ├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│最 後│ 案 │ │ │ ││ │ │ 101 年度易字第63號 │ 101 年度訴字第289 號 │ 101 年度訴字第289 號 ││ │ 號 │ │ │ ││事實審├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 判 │ │ │ ││ │ 決 │ 101年4 月18日 │ 101年5 月31日 │ 101年5 月31日 ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┼──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 ││ │ 院 │ │ │ ││確 定├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 案 │ │ │ ││ │ │ 101 年度易字第63號 │ 101 年度上訴字第1940號 │ 101 年度上訴字第1940號 ││ │ 號 │ │ (程序判決) │ (程序判決) ││判 決├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 確 │ │ │ ││ │ 定 │ 101年5 月21日 │ 101年8 月13日 │ 101年7 月24日 │

以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服,應於收受送達後5日內,向本院提出抗告書狀,敘述抗告之理由,抗告於臺灣高等法院。

│ │ 日 │ │ │ (不得上訴) ││ │ 期 │ │ │ │├───┴──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│備 註│基隆地檢101 年執字第1440號│基隆地檢101 年執字第2235號│基隆地檢101 年執字第2235號│└──────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘

檢察官本此而提出首開聲請,當亦於法有據且無不當。爰依

中 華 民 國 101 年 8 月 31 日

中 華 民 國 101 年 8 月 31 日

書記官 張懿昀

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣基隆地方法院101年度聲字第866號於民國 101 年 08 月 31 日裁判,案由為定應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。