臺灣基隆地方法院101年度訴緝字第4號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴緝字第4號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

陳尚彬

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2093號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳尚彬、黃東隆、林艷（黃東隆、林艷所涉偽證部分，業據本院以99年度訴字第617 號判決審結，各判處有期徒刑4 月確定）前與陳澤源於民國98年7 月6 日、7 日，在坐落桃園縣龍潭鄉○○段881 地號土地上之「祥瑞休閒農場」，以含有假麻黃成分之感冒藥錠為原料，共同製造第二級毒品甲基安非他命，嗣經警於98年7 月7 日下午2 時42分許在「祥瑞休閒農場」外之馬路上逮捕林艷，復於同日晚間6 時30分許在「祥瑞休閒農場」上方之公園步道查獲陳尚彬、黃東隆，陳澤源則逃逸無蹤（陳澤源所涉違反毒品危害防制條例案件，業據臺灣高等法院99年上訴字1723號判決有期徒刑4 年6 月確定），嗣經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以陳尚彬、黃東隆、林艷涉犯共同製造第二級毒品罪嫌，於98年10月26日以98年度偵字第3142號、3145號、3146號、3147號、3148號、3150號、3216號、3217號、3218號、3219號、3220號、3221號、3670號提起公訴，由本院以98年度重訴字第12號案件審理。陳尚彬明知其與黃東隆、林艷均有在「祥瑞休閒農場」之廚房內參與製造第二級毒品甲基安非他命之行為，竟為脫免黃東隆及林艷之罪責，基於偽證之故意，於本院98年度重訴字第12號案件於98年12月24日進行審判程序，經法官諭知陳尚彬由被告身分轉換為證人身分接受交互詰問時，供前具結，就黃東隆、林艷於98年7 月6 日有無進入「祥瑞休閒農場」廚房參與製造第二級毒品甲基安非他命、98年7月6 日、7 日前往上開處所之目的等與案情具有重要關係之事項，虛偽證稱：98年7 月6 日黃東隆找伊去桃園祥瑞休閒農場討債；林艷也都在客廳；在這3 個小時之內，伊與黃東隆、林艷3 人，沒有任何人進出廚房；那天伊與黃東隆、林艷沒有進出廚房，有看到陳澤源進去而已；伊眼睛開開的時間，有看到林艷的時間，沒有看過她進廚房；伊有醒來的時候黃東隆都在其旁邊；伊沒有看到黃東隆戴手套、口罩去幫陳澤源做事情等不實陳述，嚴重妨害國家審判權之正確行使。

二、案經本院告發由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開事實，業據被告陳尚彬於偵查及本院審理時均坦承在卷，並有臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第3142號、3145號、3146號、3147號、3148號、3150號、3216號、3217號、3218號、3219號、3220號、3221號、3670號起訴書、本院98度重訴字第12號案件之98年12月24日審判筆錄、證人結文、99年1 月6 日審判筆錄、99年2 月24日審判筆錄、99年1 月6 日勘驗筆錄暨98年7 月6 日下午案發現場之監視器畫面之翻拍照片及刑事判決在卷可憑，足認被告於本院審理中所為之任意性自白應與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院84年度台上字第3949號判決意旨參照）。核被告陳尚彬所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又被告陳尚彬於其所虛偽陳述之案件（即本院98年度重訴字第12號，該案於99年3 月19日判決，嗣經上訴，林艷部分，經臺灣高等法院以99年度上訴字第1723號判決判處有期徒刑有期徒刑2 年6 月，並於99年8 月16日確定；黃東隆部分，則經最高法院以99年度台上字第7647號判決判處有期徒刑4 年，而於99年12月9 日確定；參卷附黃東隆、林艷之臺灣高等法院被告前案紀錄表）裁判確定前，即於99年6 月17日偵訊時自白犯行，應依刑法第172 條規定減輕其刑（參照最高法院31年上字第2211號判例意旨）。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，該偽證行為已嚴重妨礙司法機關事實認定及審判職務之正確執行，然審酌其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條，判決如主文。

本案經檢察官林明志到庭執行職務

刑事第五庭法 官 周霙蘭