臺灣基隆地方法院102年度訴字第693 號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度訴字第693 號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度聲字第1233號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

周文彬

即聲請人

選任辯護人

趙偉程律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3001、3545號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本案已於民國102 年11月29日宣判，聲請人即被告經判處應執行有期徒刑4 年，其已於審判中坦承犯行，並無煙滅證據或勾串共犯或證人之必要，應無逃亡之虞，無繼續羈押之必要性而聲請具保停止羈押，因其母身體狀況不好，其要安頓家裡及母親，必遵期到庭執行絕不棄保潛逃等語。

二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，該裁定除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力，同法第108 條第1 項前段、第2項及第5 項分別定有明文。

三、查被告周文彬因毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院訊問後，根據其供述及卷附事證，認其所犯係毒品危害防制條例第4 條第2 項最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大；且前有2 次通緝方到案執行之紀錄，又擔任臨時工，居無定所，有事實足認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要。故於102 年9 月30日依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及第3 款之規定，裁定被告予以羈押，而其羈押期間行將屆滿（屆滿日期：102 年12月29日），並經本院於102 年12 月17 日為延長羈押之訊問，合先敘明。

四、再查本案雖於102 年11月29日宣判，然裁判尚未確定，且被告前有2 次執行通緝記錄，亦有臺灣高等法院通緝記錄表1份在卷可按，是被告空言其無逃亡之虞，殊非有據。又其所犯之販賣第二級毒品罪，復經本院判處應執行有期徒刑4 年，其刑責非輕，倘一旦確定，衡情得以預期其躲避執行之可能性極高，自有相當理由足認其有逃亡之虞，且無從以其他方式替代羈押得以保全後續之審判、執行，仍有羈押之原因及必要，爰裁定被告自102 年12月30日起延長羈押2 月。至被告其餘所陳，均為其自身之家庭狀況，尚與被告本身有無逃亡之虞無涉，尚難執此逕認原羈押原因或必要性已不存在；另被告犯後態度如何、自身有無工作技能，係屬法院量刑審酌之參考事項，此或關係其是否合於毒品危害防制條例減刑之規定，仍非有無羈押必要之審酌事項。此外，本院復查無聲請人有符合刑事訴訟法第114 條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，聲請人具狀聲請准許具保停止羈押，為無理由，亦應予駁回之。

五、依刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第2 項、第5 項、第220 條，爰裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 鄭景文