臺灣基隆地方法院102年度聲字第831號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第831號

聲明疑義人

即受刑人

潘俊宏

上列聲明疑義人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對本院於中華民國101年10月30日所為101年度訴字第203 號之第一審判決，聲明疑義，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明疑義意旨略以：聲明人即受刑人所犯臺灣基隆地方法院檢察署101 年度偵緝字第56號、第57號起訴書犯罪事實欄一編號㈣、㈥、㈦所載之轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行（按：本院101年度訴字第203 號及臺灣高等法院101年度上訴字第3571號判決附表編號２、５、６），由蒞庭之公訴檢察官當庭變更起訴法條為藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪（起訴書原以毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪起訴），依判決書理由所載藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰一事，違背刑法第2 條從舊從輕原則，且聲明人即受刑人就該3 次轉讓犯行均自白，並供出毒品上游，應依毒品危害防制條例第17條第1、2項之規定，均予以減輕其刑，而該判決適用藥事法，致未依毒品條例減輕，使聲明人權益似有受損，爰依刑事訴訟法第483 條之規定聲明疑義云云。

二、按刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例、83年度台抗字第80號裁判意旨參照）；是所謂對於有罪裁判之文義有疑義，指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言，故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498號、75年台抗字第162號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件聲明疑義人即受刑人潘俊宏（下稱聲明人）因轉讓及販賣第二級毒品甲基安非他命案件，其中轉讓部分犯行，經本院以101年度訴字第203號判決之主文記載『犯如附表編號２、編號５至編號６之犯罪事實欄所示藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共參罪，均累犯，各處如附表編號２、編號５至編號６「罪名及宣告刑」欄所示之刑』等語（此部分上訴經臺灣高等法院判決駁回），有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是本院所為上開科刑判決主文，關於聲明人所犯罪名及宣告刑，均為「犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月」，其文義已甚為明瞭，並無任何執行上之疑義，自無對之聲明疑義之餘地。是本件聲明疑義並無理由。

㈡至於聲明意旨所指本院101年度訴字第203號判決違反刑法第2 條「從舊從輕」原則，及未適用毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑等情；按刑法第2條第1項係關於行為後法律有變更者，就行為時之法律與中間法及裁判時之法律比較適用之準據法規定，並非謂裁判確定後法律始變更者，亦須依此規定決定準據法。是以刑法第2條第1項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其適用。查聲明人所為轉讓第二級毒品甲基安非他命之行為係100年8月5 日、同年月9日、同年月12日，均於93年4月23日修正施行藥事法第83條第1項（為87年5月20日制訂公布毒品危害防制條例之後法）後之犯行，自無行為後法律有變更之情狀，亦無適用刑法第2 條「從舊從輕」原則之餘地；另（甲基）安非他命業經行政院衛生署75年7 月11日衛署藥字第597627號公告禁止使用，屬藥事法規定之禁藥，亦同時屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，依法不得持有及轉讓。聲明人明知為禁藥即安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，93年4月21日修正、同年月23日施行之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7 年以下有期徒刑，得併科500 萬元以下罰金」，故聲明人轉讓安非他命之情節，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9 條所定轉讓或持有毒品達一定數量應加重其刑之情形者，藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷，亦於原判決理由欄三、論罪科刑項下（二）詳述，並無理由與主文發生矛盾、疑義之情形。又聲明人所為轉讓安非他命之犯行，固均自白犯罪，已如前述，惟不同刑罰法律間具有法條競合關係者，法院應本於法律整體適用不得割裂原則而為比較適用（最高法院99年度台上字第2476號、第4426號判決參照），而聲明人轉讓安非他命之行為，具藥事法第83條第1 項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法條競合關係，應適用法定刑較重之藥事法第83條第1 項規定論處，已如前述，縱其於偵查及審判中均自白前述犯行或供出毒品來源，因而查其他正犯或共犯，然藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白或供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減輕其刑之餘地。是受刑人聲明之疑義，均仍顯係就事實調查（有無因供出上游而查獲）及法律適用（轉讓甲基安非他命究應適用藥事法或毒品危害防制條例）之問題有所爭執，非對有罪科刑之裁判「主文」有爭執，是依其聲明意旨，非屬刑事訴訟法第483 條所定聲明疑義之事項，無從於本件聲明疑義程序加以審酌，是本件聲明疑義為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 李辛茹