中華民國刑法 第 2 條
- 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
- 2.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。
- 3.處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑法第 2 條建立從舊從輕原則：原則適用行為時法律，新法對被告有利時例外從新，沒收例外從裁判時法律。
Q · 法律修法加重後，可以回頭抓我嗎？
依中華民國刑法第 2 條第一項，行為後法律變更時，原則上適用「行為時」的法律，不是「審判時」的法律。但但書設下例外：如果新法對行為人較為有利（刑度減輕、要件變嚴、除罪化），則改用新法。沒收與非拘束人身自由的保安處分另循第二項適用裁判時法律。判決確定後法律除罪化者，依第三項免其刑之執行。
白話解讀
想像一個情境：你今天做了一件事，合法的。三年後，立法院修法，把這件事變成犯罪。檢察官可以回頭來抓你嗎？不行。這就是第2條第一項的核心保護：原則上適用你「做這件事那天」的法律，不是審判那天的法律。但這條的厲害之處在它只往對你有利的方向開門：如果新法反而比較輕，法官必須挑對你最有利的那個版本用。這不是恩惠，這是憲法等級的保障。你只需要記住一個判斷邏輯：舊法輕用舊法，新法輕用新法，永遠選對被告最有利的那個。這條在民國94年做了一次翻天覆地的修正，從「原則用新法」改成「原則用舊法」。如果你看到94年以前的教科書或判決，邏輯是反過來的，別搞混了。
法律定性
中華民國刑法第 2 條為刑罰時間效力之核心規範，建立「從舊從輕」原則：行為後法律變更者，原則適用行為時法律（從舊），新法對行為人有利時例外適用新法（從輕）。沒收與非拘束人身自由保安處分依第二項適用裁判時法律。裁判確定後法律除罪化者，依第三項免除刑之執行。94 年修法將原「從新從輕」翻轉為「從舊從輕」，104 年修法將沒收明文納入第二項。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1刑法第 2 條從舊從輕是什麼意思？▾
行為後法律變更時，原則用行為時的舊法，但新法對被告較有利時改用新法，永遠選對被告最有利的版本。
Q294 年修法前後從舊從輕邏輯有差嗎？▾
94 年前是從新從輕（原則用新法），94 年後翻轉為從舊從輕（原則用舊法），讀舊資料注意邏輯反過來。
Q3判決確定後法律除罪化還有救嗎？▾
有。依刑法第 2 條第三項免其刑之執行，向執行檢察官聲請即可，不需走再審。
Q4新舊法怎麼比較才正確？▾
最高法院 95 年第 8 次刑庭會議要求綜合比較構成要件、刑罰種類範圍、加減事由，整體適用最有利版本，不可混搭。
Q5沒收為什麼不適用從舊從輕？▾
104 年修法將沒收定性為非刑罰之獨立法律效果，依第二項適用裁判時法律，不受從舊從輕保護。
Q6刑法第 2 條跟刑法第 1 條差在哪？▾
第 1 條是罪刑法定（無法律無犯罪），第 2 條是時間效力（法律變更時用哪一版），兩者配套保障人民。
Q7保安處分也適用從舊從輕嗎？▾
拘束人身自由的保安處分適用從舊從輕（94 年修法納入），非拘束人身自由的保安處分依第二項適用裁判時法律。
Q8施行細則或函釋變更算法律變更嗎？▾
不算。最高法院實務見解認為純粹解釋性函釋變更或裁量基準調整不屬第 2 條所稱「法律」之變更。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | old_law_before_94 | current_law_after_94 |
|---|---|---|
| 比較項目 | 94 年修法前 | 94 年修法後（現行） |
| 原則 | 從新從輕（原則用裁判時法律） | 從舊從輕（原則用行為時法律） |
| 新法加重時 | 仍可能適用新法，違反罪刑法定爭議 | 禁止適用新法，回到舊法 |
| 新法減輕時 | 適用新法 | 適用新法（但書例外） |
| 沒收規定 | 原列為從刑，受從舊從輕保護 | 104 年定性為獨立法律效果，適用裁判時法律 |
| 拘束人身自由保安處分 | 原一律適用裁判時法律 | 94 年改納入從舊從輕保護 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較