資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院106年度基簡字第1689號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1689號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝新田
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第2130號），本院判決處刑如下：
主文
謝新田施用第二級毒品，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、書類引用本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後之外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
貳、補充說明
一、補充更正前科部分補充：謝新田因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第1508、2045號為緩起訴處分確定，然該緩起訴處分嗣經檢察官撤銷。
二、檢驗方法被告之尿液經台灣檢驗科技股份有限公司以GC／MS氣相層析質譜儀法檢驗結果，含有甲基安非他命之陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告1紙附卷足憑（偵查卷第8頁）。依毒品檢驗學之常規，尿液毒品反應之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響；以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，具有相當程度偽陽性之可能；如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，則出現偽陽性反應之機率極低。申言之，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是為毒品檢驗學之常規，自足據為對被告不利事實之認定，此亦為邇來我國實務所是認。因此，堪認依上述確認之檢驗方法，不致誤判為毒品之陽性反應。
三、吸收關係被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
四、沒收問題被告持以施用毒品所用之物，未經扣案，且該器具取得容易，價格低廉，本院認不具有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
參、據上論斷依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第2130號
被 告 謝新田 男 20歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○街000○0號
（另案在法務部矯正署基隆監獄基隆
分監執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、謝新田前因施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以
100年度易字第156號判決判處有期徒刑2月確定（現在監執
行）。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於民國106年8月12日晚間8、9時許，在其基隆市
○○區○○街000○0號住處，以將甲基安非他命置放於玻璃
球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安
非他命1次。嗣於同年8月14日晚間10時15分許，因另案通緝
，為警在基隆市信義區月眉路65巷口緝獲，復經其同意為警
採尿送驗，結果呈有甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝新田於偵查中坦承不諱，且將被
告為警查獲後採集之尿液檢體，送台灣檢驗科技股份有限公
司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈
甲基安非他命陽性反應，有該公司106年8月30日出具之濫用
藥物檢驗報告暨基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢
體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）各1紙在卷可稽，足
認被告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外復有本署刑
案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各
1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
檢 察 官 李吉祥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
書 記 官 蕭叡程