臺灣基隆地方法院106年度訴字第581號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第581號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

謝新田

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3964號、第4252號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、謝新田係成年人，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，且係經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下同）公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1 項第1 款所規範之禁藥，不得非法轉讓及持有，亦知王○○（民國89年9 月生，真實姓名年籍詳卷）於其為下列犯行時，為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年6 月30日晚間8時許，在其與女友蘇怡菁址設基隆市○○區○○路00巷00○0 號之住處，無償轉讓甲基安非他命予王○○施用。嗣於同日晚間9 時許，員警見謝新田及王○○2 人在上址前行跡可疑，上前盤查，嗣2 人再隨同員警至警局接受詢問，王○○於警詢時向員警供稱前揭謝新田轉讓甲基安非他命之情事，乃查悉上情。

二、案經基隆市警察局第二分局、第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：被告謝新田所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用有關傳聞法則證據能力限制之相關規定；另本案據以認定被告犯罪之非供述證據，均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力，併此敘明。

貳、實體方面：

一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣基隆地方法院檢察署106 年度偵字第3964號卷＜下稱偵卷一＞第9 頁、第13頁至第14頁，同署106 年度偵字第4252號卷＜下稱偵卷二＞第9 頁至第10頁，本院卷第22頁、第27頁），核與證人王○○於警詢及偵查時所證情節大致相符（見偵卷一第4 頁至第6 頁，偵卷二第12頁、第43頁），而證人王○○經警於106 年7 月5 日採集之尿液，經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應乙節，有基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣檢驗科技股份有限公司106 年7 月26日濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可佐（見偵卷二第14頁至第15頁），另被告為上開犯行時係成年人，證人王○○則為12歲以上未滿18歲之少年乙節，有其等之個人戶籍資料查詢結果各1 紙附卷可憑（見偵卷二第19頁、本院卷第17頁），足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法轉讓及持有。又經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，均屬藥事法所稱之禁藥，藥事法第21條第1 項第1 款亦有明文。次按安非他命類藥品業經行政院衛生署於69年12月8 日以衛署藥字第301124號公告自69年12月8 日起禁止輸入、製造，自70年6 月1 日起禁止販賣，更於75年7 月11日以衛署藥字第597627號公告一概禁止使用，並在79年10月9 日以衛署藥字第904142號函明令公告列為禁藥，迄未變更，仍應認屬藥事法第22條第1 項第1 款所列之禁藥。又依93年4 月21日修正後之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依行政院98 年11 月20日院臺法字第0000000000號令修正訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條各有加重其刑至2 分之1 之特別規定者外，即生應適用藥事法或毒品危害防制條例規定處罰之疑義。惟被告轉讓甲基安非他命予王○○時係成年人，而王○○則為12歲以上未滿18歲之少年乙節，業據認定如前，其對未成年人王○○犯毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪，依同條例第9 條第1 項規定，應加重其刑至2 分之1 ，故其所犯毒品危害防制條例罪刑已重於藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，揆諸前開說明，被告前揭犯行自應適用毒品危害防制條例第9 條第1 項、第8 條第2 項規定處斷，且毒品危害防制條例第9 條第1 項已屬特別規定，並無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重規定之適用。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第1 項、第8 條第2 項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪。

㈡另毒品危害防制條例第8 條第6 項固規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2 分之1 ，其標準由行政院定之」，行政院並已公布轉讓第二級毒品加重其刑之數量標準為淨重10公克以上，惟被告前揭轉讓第二級毒品犯行，實際轉讓數量不詳，復查無證據證明被告轉讓之甲基安非他命達淨重10公克，依罪疑唯輕原理，自無適用上開規定加重其刑之必要，併此敘明。

㈢犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承上開犯行，故前揭犯行，自應依上開規定減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視甲基安非他命為列管之第二級毒品，其流通對國人身心健康及社會秩序造成之危害甚鉅，而為法令所厲禁，竟仍恣意轉讓予王○○施用，助長毒品氾濫，戕害他人健康，所為甚屬不該，惟其於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，復念其轉讓第二級毒品之數量及次數非鉅，危害情節非重，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其高職肄業之教育程度（見偵卷二第19頁），無業、家境勉持且無須撫養親屬之生活狀況（見偵卷二第8頁，本院卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第8 條第2 項、第9 條第1 項、第17條第2 項，刑法第11條，判決如主文。

本案經檢察官劉彥君偵查起訴，經檢察官馬中人到庭執行職務。