臺灣基隆地方法院107年度基簡字第128號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　107年度基簡字第128號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

蕭宸佑

　　　　　　歐宜汶

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第3827號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充下列內容外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠理由部分補充：「被告蕭宸佑辯稱：其不知道朱俊叡會將帳戶拿去當詐騙云云。惟金融帳戶為現今社會普遍使用之交易、理財工具，開立金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可同時向不同金融機構申請開立數個帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財犯罪之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，而成為協助他人犯罪之工具，故依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價購買金融帳戶，衡情對於該等帳戶極可能供作上開不法目的使用，當有所預見。而被告蕭宸佑行為時已年滿24歲，且其為高職畢業，從事服務業，有相當之教育程度及社會經驗（見偵卷第12頁），應能合理懷疑向其收購台新銀行帳戶之人，係欲使用該帳戶從事詐欺取財犯罪，竟仍將該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）7,000 元之價格販賣予被告歐宜汶供他人使用，且自民國105 年12月間交付帳戶之日起，即任由帳戶存摺及金融卡在外流通，主觀上自有所容任而具有幫助詐欺取財之不確定故意」。

㈡理由部分補充：「被告歐宜汶於偵訊時辯稱：蕭宸佑與其至臺北喝酒時，聽到其與朱俊叡之對話，蕭宸佑想要賣帳戶，要求其幫忙將帳戶存摺、提款卡及密碼拿去給朱俊叡，其當天從臺北回來就將7,000 元價金交給蕭宸佑，並未從中賺取差價云云。惟證人即同案被告朱俊叡於偵查中供稱：其於105 年12月間，在基隆市仁愛區廟口附近，向歐宜汶收購蕭宸佑之台新銀行帳戶，再以每本帳戶1 萬元之價格賣給綽號『青哥』之男子，從中賺取1,000 元差價，其不認識蕭宸佑，亦未見過蕭宸佑等語（見偵卷第5 頁至同頁反面、第7 至8頁、第88頁），核與被告歐宜汶於警詢時供稱：105 年12月間有一個綽號『阿叡』的男子向其收購蕭宸佑之台新銀行帳戶，其與『阿叡』就約在基隆市愛三路附近，並將蕭宸佑之帳戶提款卡賣給『阿叡』等語（見偵卷第10頁），暨被告蕭宸佑於偵訊時供稱：其將台新帳戶之存摺、提款卡及密碼交予歐宜汶，歐宜汶有給付7,000 元，但其不知道歐宜汶將帳戶交給朱俊叡，也不認識朱俊叡等語（見偵卷第83頁），均大致無違，足證被告蕭宸佑與朱俊叡素未謀面，被告蕭宸佑自無可能係因在場見聞被告歐宜汶與朱俊叡間之對話，而主動表示欲販賣帳戶予朱俊叡，是被告歐宜汶於偵訊時所辯之情節，顯與事實不符。又被告歐宜汶於警詢時供稱：其只認識朱俊叡幾天、見過兩次面，並非熟識等語（見偵卷第10頁反面），自亦無可能係因確信朱俊叡收購金融帳戶將從事合法用途，始將金融帳戶交予朱俊叡，且被告歐宜汶未出售自己申辦之金融帳戶，反而轉向被告蕭宸佑收購金融帳戶，足徵其對於朱俊叡將持以從事不法行為應有所預見，竟仍甘冒風險將被告蕭宸佑之台新銀行帳戶交予朱俊叡，主觀上應係基於牟利之意圖而為，故同案被告朱俊叡於偵訊時供稱：其支付歐宜汶每本帳戶9,000 元，蕭宸佑只收到7,000 元，可能是歐宜汶從中賺取2,000 元差價等語（見偵卷第89頁），堪予採信」。

二、論罪科刑：

㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告蕭宸佑、歐宜汶基於不確定故意，由被告蕭宸佑將台新銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交予被告歐宜汶，再由被告歐宜汶轉交予不熟識之朱俊叡，而輾轉供他人收領詐騙所得款項之用，所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告蕭宸佑、歐宜汶與行騙之人間有何犯意聯絡，依罪疑有利被告原則，應認被告蕭宸佑、歐宜汶均係出於幫助之意思而為，揆諸前揭說明，核屬幫助犯。又依卷附資料，尚不足以認定被告蕭宸佑、歐宜汶有幫助犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款所定三人以上共同犯詐欺罪之不確定故意，是核被告蕭宸佑、歐宜汶所為，均應論以刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，並各得依同法第30條第2 項規定減輕其刑。

㈡本院審酌被告蕭宸佑、歐宜汶將金融帳戶交予他人使用，使不法之徒得持以收領詐騙所得款項而隱匿身分，增加檢警查緝之困難性，並損及告訴人鄭振江追償損害之權益，所為實屬不該；惟考量被告蕭宸佑、歐宜汶係基於不確定故意而為本件犯行，主觀惡性均非鉅，兼衡被告蕭宸佑、歐宜汶之智識程度、生活狀況（見偵卷第9 頁、第12頁），暨其等之犯後態度、犯罪所得及前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此為刑法第38條之1第1 項前段、第3 項所明定。查被告蕭宸佑、歐宜汶因本件犯罪分別獲有7,000 元、2,000 元價金，此部分犯罪所得未據扣案，亦未發還告訴人，且無資料顯示宣告沒收上開犯罪所得有過苛之虞，揆諸首開規定，爰宣告沒收被告蕭宸佑、歐宜汶之犯罪所得各7,000 元、2,000 元，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官何治蕙聲請簡易判決處刑。