臺灣基隆地方法院刑事判決

    附件檢察官起訴書之記載：
　㈠犯罪事實欄一第3行「往八堵方向行駛」之記載，應更正為「
    往七堵方向行駛」。
　㈡增列證據：被告鄭德龍於本院訊問時之自白、基隆市警察局
    舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺灣基隆地方檢察
    署檢察官109年4月23日勘驗筆錄。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。
　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
    減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原
    即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事
    項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係
    指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關
    之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切
    之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣
    告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台
    上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判
    例意旨參照）。本院考量被告就本件事故之發生雖有過失，
    惟被告於犯罪後業已坦承犯行，且於本案偵查階段，即與被
    害人黃維晨達成和解，並賠償被害人所受之損害，此有本院
    調解筆錄、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表、被害
    人出具之聲請撤回告訴狀各1份在卷可佐（見偵卷第93頁至
    第95頁、第111頁至第113頁），足認被告之犯後態度良好，
    故本院認如論以刑法第185條之4之罪，而量處最輕本刑有期
    徒刑1年以上之刑度，尚嫌過重，且就其犯罪情狀與法定刑
    度相較，客觀上可引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，
    爰依刑法第59條規定酌減其刑。
　㈢爰審酌被告駕車與被害人發生交通事故後，未留在現場對被
    害人施予必要之救護及等候警員處理責任歸屬即行逃逸，顯
    見其法治觀念薄弱，所為甚不足取，然其犯後坦承犯行，並
    與被害人達成和解，堪認已有悔悟之心，兼衡其素行、犯罪
    之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之危
    害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
    高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，然
    犯後業已坦承犯行，且已對被害人履行全部之賠償金，良有
    悔意，另斟酌被告歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已更
    加注意自身往後行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以
    暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以
    宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4、第59條、第
74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　法  官  謝昀芳
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「
切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　3 　　日
                              書記官　王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下
有期徒刑。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
                                     109年度偵字第1662號
　　被　　　告　鄭德龍　男　57歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住基隆市○○區○○路000巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、鄭德龍於民國109年1月12日17時12分前某時許，駕駛車牌號
    碼000-000號營業用小客車，沿基隆市暖暖區八堵路自基隆
    市區往八堵方向行駛，嗣於同日17時12分許，行至同區八堵
    路與過港路口欲左轉時，應注意行駛至交岔路口應遵守燈光
    號誌，且左轉彎時不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候
    雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷及道路無障礙物視距
    良好等客觀情形觀之，又無不能注意之情事，竟疏未注意及
    此，未依號誌指示行駛，通過停止線提早擬左轉彎，適有黃
    維晨騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段對向
    行駛至上開路口，因見鄭德龍駕駛之上開車輛通過停止線擬
    左轉過港路，為免碰撞而緊急剎車，致黃維晨人車倒地，受
    有背部挫傷及雙手挫傷之傷害（鄭德龍涉犯過失傷害部分，
    另為不起訴處分）。詎鄭德龍明知已駕駛動力交通工具肇事
    ，且依現場情形，對黃維晨身體受有傷害有所預見，竟基於
    肇事逃逸之不確定故意，未報警處理或留在現場採取必要之
    救護措施或呼叫救護車，逕自駕車駛離現場。嗣經警循線查
    獲上情。
二、案經黃維晨訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待  證  事  實 ㈠ 被告鄭德龍於警詢及偵查中之供述。 被告坦承有於上開時間駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車行經上開地點，且事發路口設有左轉綠燈號誌，惟伊於直行綠燈號誌亮起時，即往前滑行超過停止線跟機車停等區，車頭朝左偏待左轉，伊有看到告訴人黃維晨騎乘機車自摔等事實，惟否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊與告訴人間未發生碰撞，伊覺得告訴人摔車跟伊沒有關係，所以伊才會直接開走，伊沒有肇事逃逸故意等語。 ㈡ 證人即告訴人黃維晨於警詢及偵訊中之證述。 其於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經上開路口時，因見對向被告駕駛之計程車已跨越停止線擬左轉過港路，且已侵占其車道，其為免碰撞而剎車減速致滑倒，因而受有如診斷證明書所載之傷害；被告應有看見其摔倒，因其摔車後被告有稍微倒車，然被告並無下車查看即逕自駕車離開，係路人報警等事實。 ㈢ 醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書1份。 告訴人事故後受有背部挫傷及雙手挫傷之傷害之事實。 ㈣ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、基隆市警察局道路交通事故照片10張、監視錄影畫面檔案及監視錄影畫面截圖照片6張。 本案車禍現場情形及被告於事故後未停留即駛離現場之事實。 ㈤ 車輛詳細資料報表1紙 車牌號碼000-000號營業用小客車為被告所有之事實。 ㈥ 交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1份。 經鑑定被告駕駛計程車行經行車管制號誌正常運作岔路口，未依號誌指示行駛，通過停止線提早要左轉彎不當，為本案車禍之肇事原因。 
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　6 　　日
                              檢  察  官  劉 星 汝
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　18　　日
                              書  記  官  張 富
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑。