臺灣基隆地方法院109年度金訴字第105號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　109年度金訴字第105號

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

陳圳杰

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3442號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳圳杰可預見提供帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，透過LINE與真實姓名年籍不詳自稱「張小姐」之人聯繫，以每個帳戶每月可獲新臺幣（下同）3 萬元報酬之代價，依指示於民國108 年2 月24日，將其申辦之合庫銀行0000000000000 號帳戶（下簡稱本案帳戶）之存摺、提款卡（依指示變更為指定密碼），寄給真實姓名年籍不詳之人。嗣詐欺之人取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之告訴人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋即遭詐欺之人提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿犯罪所得之流向。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。

二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1 項亦有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107 年度台上字第544 號判決意旨參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條亦分別定有明文。

三、本案被告起訴時之戶籍地雖在基隆市○○區○○路○段000號基隆市安樂區戶政事務所，有個人戶役政連結作業系統查詢結果存卷可憑（見本院卷第15頁），被告本無可能實際居住於前開戶政事務所內，要無疑義，另佐以被告自陳：伊從來沒有住在基隆，之前戶籍地（基隆市○○區○○○路000巷000 弄00號4 樓）是朋友的家，其後被遷出，伊住北投已經10幾年了，但房東不願意讓伊寄戶籍等語（見本院卷第37至38頁，偵卷第100 頁），足以認定被告之住所應為其實際居住之地址即「臺北市○○區○○路00號5 樓之13」無訛，又被告開立本案帳戶地點係在臺北市松山區（合作金庫銀行本行營業部，地址為臺北市○○區○○○路○段000 號，見本院卷第33頁），復被告自陳交付本案帳戶地點為臺北市北投區溫泉路某7-11商店等語（見偵卷第100 頁），末告訴人受詐欺之地點及匯款之地點均在臺北市北投區，業據告訴人於警詢時指述明確（見偵卷第18至19頁），是依起訴書所載犯罪事實及卷內事證，均無法證明本案犯罪行為地為本院管轄範圍。

四、綜上，本件被告之犯罪地、住所地及所在地，既均不在本院所轄範圍，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知移送於被告住所地之臺灣士林地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。