臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

    附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠、核被告曾國輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。核被
    告陳世豪所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪、同法
    第320條第1項之竊盜罪。
㈡、按行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行
    之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，
    且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合
    刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民
    法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概
    念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當
    （最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。查被告
    陳世豪先收受贓物即車鑰匙1把、車牌2面，再持該車鑰匙前
    往竊取車號000-0000號自小客車，觀其行為過程，該數行為
    在時間及空間上有其連貫性，在自然意義上雖非完全一致，
    行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，
    應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過
    度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是其以一行為觸犯
    上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以
    收受贓物罪處斷。
㈢、被告曾國輝有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行
    情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告曾
    國輝於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以
    上之罪，應成立累犯。然而，考量其前案所涉公共危險案件
    ，與本案竊盜罪之犯罪類型截然不同，難據此認被告就竊盜
    罪具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第77
    5號解釋意旨，其雖構成刑法第47條第1項之累犯要件，惟本
    院將此節納入被告曾國輝之素行，於量刑時予以審酌即為已
    足，無須於本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告曾國輝、陳世豪（下合稱被告2人）恣意竊取他人
    財物或收受贓物，其等之行為對社會經濟秩序及他人財產安
    全造成危害，應予非難；兼衡被告2人均坦承犯行之犯後態
    度、被告曾國輝曾數次因竊盜案件經法院論罪科刑，卻仍不
    知悔改；被告陳世豪此前並無涉犯竊盜、收受贓物等罪之前
    科（各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、竊得或
    收受之財物價值、犯罪動機、目的、手段；暨考量被告曾國
    輝於警詢自述國小畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康、被
    告陳世豪於警詢自述高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況貧
    寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰
    金之折算標準，以示懲儆。
三、車號000-0000號自小客車經警方尋回後，由被害人劉永蒼領
    回並申請報廢，業經被害人陳述明確，則該車雖為被告陳世
    豪之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收
    或追徵；至該車之車鑰匙1把、車牌2面，因此亦無使用之價
    值，為避免對於前開車鑰匙、車牌宣告沒收或追徵，反而開
    啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費執行資源而無助於
    沒收目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不另行
    宣告沒收或追徵價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日
                  基隆簡易庭    法　官　施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日
                                書記官　連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     111年度偵字第7100號
　　被　　　告　曾國輝　男　41歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　陳世豪　男　27歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○0000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
　　　　犯罪事實
一、曾國輝前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度
    花原交簡字第188號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108
    年7月29日執行完畢。
二、曾國輝意圖為自己不法之所有，於111年7月24日上午5時9分
    許，在基隆市○○區○○○路000號之1前，見岑儀企業社所有、
    由劉永蒼所使用之車號000-0000號自小客車車門未鎖，徒手
    竊取車內之該車鑰匙1把及該車車牌2面得手。
三、陳世豪於111年7月25日上午2時38分前之同日某時，在友人
    曾國輝位於基隆市中正區祥豐街住處，向曾國輝借用車輛，
    曾國輝遂將前揭車號000-0000號自小客車之車鑰匙1把、車
    牌2面交給陳世豪，並告知車輛停放在基隆市○○區○○○路000
    號之1前。陳世豪明知該鑰匙及車牌係屬曾國輝竊取之贓物
    ，竟仍基於收受贓物、竊盜之犯意，予以收受，並於111年7
    月25日上午2時38分許，至基隆市○○區○○○路000號之1前，以
    上開鑰匙發動車輛駕駛而竊取上開自小客車得手，並將車輛
    停放在基隆市○○區○○○路000號產業道路。
四、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：（一）被告曾國輝警詢之自白，被告陳世豪警詢、偵
                 訊之自白。
          （二）被害人劉永蒼警詢、偵訊之證詞。
          （三）失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領
                保管單各1張、監視器翻拍照片7張、照片3張
                。
三、核被告曾國輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
    告陳世豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第349條第1
    項之收受贓物罪嫌。被告陳世豪所犯上開2罪，係一行為觸
    犯2罪名，為想像競合犯，請從一重之竊盜罪論處。被告曾
    國輝有犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑案資料查註紀
    錄表可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
    累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋
    意旨，裁量是否加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11  　月　　 1  　日
　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官  洪士評
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：刑法第320條、第349條