資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第1131號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 杜文義
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第964號），本院判決如下：
主文
杜文義施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
（一）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7、8行所載「在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次」，應更正為「在新北市○○區○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次」。
（二）證據補充：被告杜文義於本院之自白。
二、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察勒戒之治療程序，仍不思悔改，徹底戒除施用毒品之惡習；惟念其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未造成他人具體危害。考量被告坦承犯行之犯後態度、其犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄本案所犯法條】：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第964號
被 告 杜文義 男 50歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、杜文義前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國111年12月19日執行完畢釋放出所，
並由本署檢察官以111年度毒偵字第897號、第1053號、第14
59號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒
執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於112年5月24日9時54分許為本署觀護人採尿回
溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非
他命1次。嗣於112年5月24日9時54分許，為本署觀護人以受
保護管束人，通知採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他
命陽性反應，始悉上情。
二、案經本署觀護人室簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、被告杜文義經本署傳喚未到庭，惟查，被告為本署觀護人採
集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司
以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非
他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於000年0月00日出
具之濫用藥物檢驗報告暨本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄
表（檢體編號：000000000）各1紙在卷可稽，足認被告確有
上述施用甲基安非他命之事實。此外，復有本署刑案資料查
註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷
可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
檢 察 官 周啟勇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書 記 官 賴 菁
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。