臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

    附件）之記載。
二、論罪科刑：
  ㈠核被告柯銘揚所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未
    遂罪。被告就上開強制犯行，已著手於犯罪行為之實行而不
    遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
  ㈡次按刑法第47條第1項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執
    行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累
    犯，加重本刑至2分之1。主要著眼於犯罪行為人前既已受自
    由刑之執行，自當知所悔改，如執行完畢未久，又再故意犯
    罪，足見其對於刑罰反應力薄弱，故必須再延長其矯正期間
    ，藉此協助其重返社會，同時亦兼顧防衛的效果。惟對於刑
    法第47條第1項規定，若不分情節，基於累犯者有其特別惡
    性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於
    不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑
    罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之
    侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，
    不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，業經司
    法院釋字第775號解釋在案。該解釋並稱：於此範圍內，有
    關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之
    。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該
    個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。即對於累犯
    已不能完全專注犯罪者行為危險性而忽視行為本身惡害性，
    即應摒棄「行為人刑法」而採行「行為刑法」。至如何能避
    免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為人之前、
    後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似（如對於一而再
    犯「相同罪名」之人，一般會被認為其惡性與危險性較為重
    大。惟若係具「犯罪癖好」或「成癮性」而屢再犯者，此時
    即應考慮給予之刑事制裁是否非著重加重其刑罰，而係給予
    適當保安處分）；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短
    ；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或
    易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢（通常若以監禁方
    式執行刑罰，會被認為惡性較為嚴重，且應記取教訓，若又
    再犯，其對於刑罰反應力自較易科罰金或易服社會勞動為薄
    弱，而應加重刑罰。但也不能忽視以剝奪自由之刑罰，連帶
    地也中斷或破壞受刑人在原來社會生活中既有之人際關係，
    形成犯罪人後續復歸社會的阻礙。且受刑人背上前科犯之標
    籤與烙印，使其離開監所之後，受社會排斥與貶抑，喪失覓
    得正常職業與工作的能力，甚至受到社會偏見之影響而難以
    見容於社會，使其再度走上犯罪等情）；前、後案對於他人
    生命、身體、財產等法益侵害情形如何（例如對於習於施用
    毒品者與竊盜慣犯，致自己或他人法益受侵害之考量，即或
    有不同）等具體個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動機、目
    的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學識、經
    歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏低）等
    情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄弱而決
    定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法院108年度台非字
    第176號判決意旨參照）。查被告有如聲請簡易判決處刑書
    犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被
    告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以
    內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本
    院審酌上開被告之前案與本案犯罪類型、行為態樣非相同、
    亦不相似，難認與本案間有特別惡性之關係。兼衡本案犯罪
    之行為內涵及罪責，並非須以累犯加重始足以評價，且前科
    品行關於前案係持有第三級毒品20公克以上遭法院判刑，於
    執行完畢後為本件強制犯行等情，均已為刑法第57條各款所
    含括，揆諸上開說明，自無再依刑法第47條第1項加重其刑
    之必要。
　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因發現告訴人有拍攝其
    違規停車行為，竟以雙手勾住告訴人後頸及喉部之動作，迫
    使告訴人刪除所拍攝照片，幸告訴人即時閃避始未得逞，所
    為應予非難；兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄
    表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害暨
    其犯後尚能坦承犯行之犯後態度，及其智識程度及家庭經濟
    狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查
    筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處
    如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（
    應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭  法　官　石蕙慈　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日
                              書記官  連懿婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                     112年度偵字第5374號
　　被告　柯銘揚　男　38歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號
　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號13樓
　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、柯銘揚前於民國108年3月間，因加重持有第三級毒品案件，
    經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第1196號判處有期徒
    刑4月確定，於108年12月16日易科罰金執行完畢，但未知悔
    改，於112年2月18日下午2時15分許，駕駛車牌號碼000-000
    0號自用小客車（下稱柯車）停放於基隆市○○區○○街000號全
    家便利商店基隆欣豐店前，該處劃有禁止臨時停車之紅線，
    余寬見狀，遂以其手機之拍照功能，拍攝柯車違規停車之相
    片3張，並隨即離去，惟柯銘揚發現余寬拍照之舉
    ，遂自後跟隨，並於全家便利商店基隆欣豐店東側之行人穿
     越道追上余寬，柯銘揚為攔阻余寬並要求刪除所拍攝違規
    停 車相片，竟於行人穿越道上，以雙手勾住余寬後頸及喉
    部，而欲以強暴方法使余寬行無義務之事，惟隨即為余寬掙
    脫，避入其住宿之巴塞隆納社區，柯銘揚之舉遂未得逞。
二、案經余寬訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告柯銘揚坦承不諱，核與告訴人余寬所訴相符，並有
    中華郵政基隆新豐街郵局監視器拍攝影像與擷取畫面、告訴
    人以手機拍攝柯車違規停車之相片在卷可證，被告之犯嫌應
    可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪嫌。被告
    有如犯罪事實欄所載之論罪科刑與執行情形，有刑案資料查
    註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故
    意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第
    1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書意旨加
    重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
　　此致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日
　　                         檢　 察　 官　唐   先   恆
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　  年　  8    月　   24    日
　　                         書　 記　 官　徐   柏   仁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。