臺灣基隆地方法院九十年度訴字第三號

台灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第三號

公訴人

台灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四六六三號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○（離婚前冠夫姓，原名費甲○○）原係乙○○之妻，於民國八十八年四月二十八日，在其基隆市○○○路三四之九號之住處，未經其夫乙○○之同意，利用不知情之某成年人偽刻乙○○之印章一枚，再偽填國華人壽保險股份有限公司人壽保險要保書，偽蓋該印章而得印文五枚於該要保書上，再偽簽乙○○之署押三枚於該要保書之末，並以乙○○為要保人及被保險人，以甲○○為受益人，再交付不知情之該公司保險經紀人洪月麗，持以向該公司行使，而投保十五年期之人壽保險新台幣三十萬元、平安保險新台幣五十萬元，足以生損害於乙○○。惟因甲○○一直代繳保險費，乙○○遂蒙在鼓裡。八十九年九月九日，甲○○負氣離家，乙○○收到該公司之繳費通知單時，發現有異，始進而查悉上情。

二、案經被害人乙○○訴請台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭事實業據被告甲○○坦承不諱，並經告訴人乙○○指訴歷歷，核與證人洪月麗所證述之情節相符，並有前述要保書及繳費通知書各一紙在卷可稽，足見其自白與事實相符，可以採信，其犯行洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章及偽造署押並偽蓋印章之行為，均係偽造文書之部分行為；其偽造文書後進而行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論以偽造印章、署押罪或偽造準私文書罪。被告利用他人偽刻印章部分，利用洪月麗以行使要保書部分，係利用無犯罪故意之人以實行之，均為間接正犯。

三、按刑事立法上之「法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵害或危險。蓋刑事立法之核心，在於其所保護之法益。刑法之任務，在於法益之保護。無法益保護，無刑法可言；亦即無法益受到侵害或危險，則無施以刑罰之必要。行為如未造成「法益侵害」或「法益危險」，則無將之犯罪化之必要。在法益侵害，為「實害犯」；在法益危險，為「危險犯」。再者，法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個人法益」。在個人法益以外之「一般法益」、「團體法益」或「整體法益」，亦必須其與個人法益具有關連性者，始得為刑法所保護之一般法益。所謂危險犯，亦即行為人之行為造成法益危險，尚未至法益侵害，亦立法予以犯罪化。以最高位階之生命法益言之，刑法之有預備殺人罪、預備放火罪、預備強盜罪、預備擄人勒贖罪，均因其行為已造成生命法益之危險；否則，各該罪即無設預備犯之必要。如係單純身體、自由、名譽、財產之法益危險行為，則未曾設預備犯而加以犯罪化。偽造、變造文書各罪，傳統法益論者認為侵害社會法益，惟新法益論者認為社會法益抽象而難以理解，故依一般法益之觀點加以審查，以察其與個人法益有關連性。單純偽造或變造文書而未行使，並不足以對個人法益造成任何侵害，亦即單純偽造或變造之行為並無法益危險存在。例如本件偽造私文書如不行使，尚不足以造成任何法益侵害。因此，單純偽造或變造文書之行為，而予以犯罪化，欠缺合理性，並不足取。其次，偽造或變造後進而行使之行為，論者推衍所及者，或為詐財，或為騙色，對於他人之身體、自由、名譽或財產，或造成侵害，或造成危險。不過，依司法實務經驗觀之，此類犯罪經常伴隨其他犯罪如詐欺等，常屬其他犯罪之方法行為；依其他犯罪而論處，已足以達成法益保護之目的，則行使偽造文書各罪之除罪化，似可加以考慮。退而言之，若認為行使偽造或變造文書之屬於犯罪行為，尚不違國民情感，至少單純偽造或變造文書之行為，實無繼續留存之必要。綜上，依本案觀之，行使偽造私文書，不過財產法益之危險犯而已。

四、復次，罪刑相當原則要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判，或輕罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。地藏十輪經（第三卷）云：「若犯重罪，應重治罰；若犯中罪，應中治罰；若犯輕罪，應輕治罰；令其慚愧，懺悔所犯。」其此之謂也！為此，本院審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀後，特別考量被告之動機係出於善意，其認為保險係善事，並無不法意思在其中，認為量處如主文第一項所示之自由刑，已足使其罪刑相當，爰宣告之，以示儆懲，並依新法而諭知易科罰金之折算標準，以期被告之自新。

五、如主文第二項所示之印文五枚及署押三枚，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。至於被告所偽刻之印章一枚，因彼等離婚而不知去處，業據被告供明，不具沒收可行性，無庸宣告沒收，併此說明之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九第一項前段、刑法第二百十六條、第二百十條、第四十一條第一項前段、第二百十九條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條而判決如主文。

本案經檢察官黃士元到庭執行職務。

台灣基隆地方法院刑事庭