資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院九十一年度交訴字第一二號
台灣基隆地方法院刑事裁定 九十一年度交訴字第一二號
- 公訴人
- 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六六四號），本院裁定如左：
主文
本院於九十二年一月二十二日所為本案停止審理之裁定撤銷。
理由
一、按被告甲○○因過失致人於案件，其所應適用之刑法刑法第二七六條第一項、第一百八十五條之三、第六十二條，分別有牴觸憲法第七條、第十五條、第二十三條之規定及其他憲法原則之疑義，本院原依司法院大法官會議釋字第三七一號解釋意旨，於九十二年一月二十二日，裁定停止本案之訴訟程序，並草擬釋憲聲請書，載明客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，準備聲請司法院大法官解釋憲法。
二、次按本院另就九十二年重訴字第六號周世偉等殺人等案件，認為其所應適用之刑法三十三條第三款之規定有違憲之疑義，於九十二年九月二十九日，裁定停止其訴訟程序，並擬具釋憲聲請書，載明客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請司法院大法官解釋憲法，並以該案人犯在押為由，請求司法院大法官優先受理解釋。
三、司法院大法官會議已經於九十三年二月六日，對該案作成附件所示之釋字第五七二號解釋；惟查：大法官「程序上」受理該聲請案，作成該號解釋時，自行加高法官聲請解釋之門檻，再據該號解釋而在「實體上」不受理該聲請案。對照大法官第三七一號及該五七二號解釋以觀，堪稱第三七一號解釋係打開一扇法官聲請解釋之門，而第五七二號解釋則再將門關閉。尤其，大法官在解釋理由第二段誤會從新從輕原則之適用，從而誤認若作成解釋對裁判結果亦無影響云云，固無論矣！乃本院二萬餘字之聲請書，大法官猶嫌不足，竟以第三段不到三百字之解釋理由，空泛聲稱該聲請書，「對其客觀上形成確信法律為違憲之具體理由亦尚有未足」云云，進而不受理解釋。其所顯示對於法官聲請釋憲之排斥態度，令人驚訝無比。因此，本院認為本案若再行聲請解釋，其結果必然相同，已無實益，自應將原停止審理之裁定撤銷，以便續行本案之審理。
四、依司法院大法官會議釋字第三七一號解釋而裁定如主文。
台灣基隆地方法院刑事第四庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
司法院大法官會議釋字第五七二號解釋
解釋文
按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義
者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為
違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院釋字第三七一號解釋在案。其中所謂「
先決問題」，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結
果有影響者而言；所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法
院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說
明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上
無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之
可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。本院釋字第三七一號
解釋，應予補充。
解釋理由書
本件聲請人聲請意旨，以其審理台灣基隆地方法院九十二年度重訴字第六號殺人等
案件時，認須適用刑法第二百七十一條第一項之規定，確信刑法第三十三條第三款之
本文，牴觸憲法第七條、第十五條、第二十三條規定及其他憲法原則，乃依司法院釋
字第三七一號解釋提出釋憲聲請，請求宣告有期徒刑十五年之上限規定立即失效，使
各級法院法官在量刑時，得就個案宣告二十年至五十年之長期自由刑，並請闡明無期
徒刑不應適用假釋規定等語。本院審理本件聲請案件，應依職權適用本院釋字第三七
一號解釋，認有補充解釋之必要，爰予補充解釋，合先敘明。
釋字第三七一號解釋所稱，各級法院得以其裁判上所應適用之法律是否違憲為先決
問題，裁定停止訴訟程序，聲請解釋憲法，其中所謂「先決問題」，係指審理原因案
件之法院確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言。如系爭法律已
修正或廢止，而於原因案件應適用新法；或原因案件之事實不明，無從認定應否適用
系爭法律者，皆難謂系爭法律是否違憲，為原因案件裁判上之先決問題。本件縱依聲
請意旨為解釋，宣告刑法第三十三條第三款本文規定違憲，惟基於人權之保障及罪刑
法定、刑罰從新從輕原則，憲法解釋不得使原因案件之刑事被告更受不利益之結果。
是法院對原因案件之刑事被告仍應依有利於該被告之現行法為裁判，本件系爭法律是
否違憲，自於裁判之結果無影響。至無期徒刑應否適用假釋規定，並非本件法官於審
理案件時所應適用之法律。故其聲請，核與上揭要件不符，應不受理。
又釋字第三七一號解釋所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指
聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意
涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證
客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲
解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。本件聲請意旨
，就刑法第三十三條第三款本文關於自由刑為上限之規定，如何牴觸憲法第七條、第
十五條及第二十三條之闡釋，對其客觀上形成確信法律為違憲之具體理由亦尚有未足
，併予指明。