資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院94年度易字第74號
臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度易字第74號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○ 男 25歲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度速偵字第83號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文
甲○○連續踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○因缺款購買毒品，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，連續於 (1)民國94年1 月14、15、17日凌晨2時許，以踰越氣窗之方式，侵入基隆市○○○路125 號丁○○所經營之七堵動物醫院內，徒手竊得現金新台幣（下同）各約3000元得手。 (2)又於同年月19日凌晨2 時許，以相同方式侵入同上址之七堵動物醫院內欲竊取電腦，然因無法拆卸且遭鄰居發覺而未得逞。 (3)又於同年月22日凌晨2 時許及27日凌晨2 時許，以相同方式侵入同上址之七堵動物醫院內，分別徒手竊取現金約300 元、5000元得手。 (4)復於94年1 月22日凌晨2 時及27日凌晨2 時許，以踰越落地窗方式，二次夜間侵入基隆市○○○路127 號3 樓丙○住處，徒手竊得現金各約100 元得手。 (5)再於94年1 月27日凌晨2 時許，以踰越落地窗方式，侵入基隆市○○○路127 號2 樓乙○○所經營之松林居精品店內，徒手竊得現金約300 元得手。
(6) 嗣 於94年1 月29日凌晨3 時45分許，甲○○再度以踰越氣窗之方式，侵入基隆市○○○路125 號七堵動物醫院內，並著手搜尋物色財物之際，為警當場查獲，至未得逞。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理。
理由
一、右揭犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢、檢察官偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與被害人丁○○、乙○○、丙○於警詢指述之情節相符（詳見偵查卷第13至20頁警詢筆錄），並有現場相片三張（偵查卷第11頁）在卷可憑，足見被告之自白與事實相符，堪可採信。綜上所陳，本案被告竊盜之事證明確，應依法論科。
二、按房屋之窗戶依一般社會通常觀念具有防盜之作用，屬於安全設備。是核被告如犯罪事實欄一（1）（3）（5）所 載之犯行，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；如犯罪事實欄一（2）（6）所載之犯行，均係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜未遂罪；如犯罪事實欄一（4）所 載之犯行，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜罪。又其先後所犯10次加重竊盜既遂、未遂罪犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第56條之規定，論以較重之踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜既遂罪，並加重其刑。本院審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟因缺錢購買毒品，多次於夜間踰越窗戶侵入住宅、商店竊盜之行徑，對於社會秩序之危害非輕，惡性非輕，且迄今未賠償被害人損害，併其犯後坦承全部犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第56條、第321 條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。
刑事第一庭法 官 汪梅芬
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。