資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院94年度基簡字第742號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 94年度基簡字第742號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第3666號），本院判決如下：
主文
甲○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：
(一)前科部分：被告甲○○前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3 月、5 月，應執行有期徒刑6月確定，於民國89年1 月23日執行完畢（不構成累犯）。
(二)被告前因：「意圖為自己不法之所有，於94年6 月29日晚間6 、7 時許，在基隆市○○路以拾得之鑰匙，竊取高敏華所有車號NQ3-228 號重型機車，得手後供己騎乘。嗣於94年8 月6 日下午3 時20分許，甲○○騎乘該贓車行經基隆市○○○路7 號前，為警查獲，並扣得鑰匙1 支」之竊盜犯行，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於94年8 月9 日，以94年度速偵字第363 號聲請簡易判決處刑，本院於94年8 月29日，以94年度基簡字第656號判決判處拘役50日，該判決於94年9 月26日確定之事實，有本院卷附上開聲請簡易判決處刑書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。惟被告本案竊盜之犯罪時間係94年9 月7 日凌晨，與上開另案竊盜案件之犯罪時間即94年6 月29日，彼此間相隔逾2 月，且被告供稱本次竊車係因剛從臺灣基隆地方法院檢察署交保離去，身上沒錢可搭車，剛好看到被害人乙○○之機車未取下鑰匙，才會順手竊走等語（偵查卷第7 頁參照），顯見被告並非基於同一竊盜犯罪計畫而為前案、本案之二次竊車行為，亦即彼此間並無概括犯意可言，自無連續犯「同一案件」業經判決確定之程序問題，特此說明。
二、刑之酌科：本院審酌被告甫於94年6 月29日行竊機車而為警查獲，並經檢察官聲請簡易判決處刑，竟毫無警惕悔改之心，而再次行竊他人機車，法治觀念明顯偏差，且其所為業已影響社會秩序與被害人之財產權益，併其犯後坦承罪行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
基隆簡易庭法 官 楊皓清
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 94年度偵字第3666號 被 告 甲○○ 男 35歲（民國○○年○月○○日生） 籍設臺北縣金山鄉○○路67巷18號5 樓 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○前有竊盜、毒品等前科（均不構成累犯），民國94 年9月7日凌晨3 時30分許，在基隆市○○路30號前，見乙○ ○所有車號AE9─829號重型機車之鑰匙未拔下，竟意圖為自 己不法之所有而竊取該機車，得手後供己騎乘之用，嗣經乙 ○○報警處理，經警於同年月11日晚上10時許，於基隆市○ ○○路、龍安街口攔檢查獲，始知悉上情。 二、案經基隆市警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○坦承上開犯行不諱，核與被害人乙○○指訴 之情節相符，且有機踏車新領牌照登記書、車輛車牌失竊作 業查獲車輛認可資料、基隆市警察局尋獲車輛電腦輸入單、 贓物認領保管收據各一份在卷可證，本件事證已臻明確，被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 94 年 9 月 15 日 檢 察 官 樊 家 妍 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 94 年 9 月 16 日 書 記 官 王 建 龍 參考法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。