臺灣基隆地方法院94年度易字第59號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　94年度易字第59號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○ 男 54歲

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (93年度偵字第4075號)， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○明知自己債信不佳，竟因缺錢花用，而與址設基隆市中正區○○路58號之「建基機車行」負責人張建村，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，謀議由乙○○找來債信正常之人佯向「建基機車行」購買機車，再由張建村代乙○○向往來之銀行申辦消費性貸款，嗣取得銀行之融資款後，張建村再向乙○○買回機車，以此方式，將銀行之融資款轉為乙○○出售機車之價款，供乙○○花用。謀議既定，乙○○即商請不知情之林高立（另案經檢察官為不起訴處分確定）為買受人，並以同不知情之胞姐甲○○○為保證人，於民國92年12月24日，佯向「建基機車行」購買車號AC6 ─573號重型機車，並辦理過戶，同年月26日即以林高立之名義，填具復華商業銀行股份有限公司（下稱復華銀行）消費性商品貸款契約書，以向復華銀行之特約商「建基機車行」購買上開機車消費性商品為由，向復華銀行申辦消費性貸款，使復華銀行陷於錯誤而同意核貸，並於同年月29日將貸款新臺幣（下同）60500 元匯入「建基機車行」之帳戶，張建村於該筆貸款撥入後，即以40000 元之對價買回前售予乙○○之機車（實際上建基機車行從未將上開機車交予乙○○使用），並旋於同年月30日將之過戶於他人，乙○○即以此詐術向復華銀行詐得60500 元之融資款。

二、上開犯罪事實，有下列證據可為憑：

㈠被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白。

㈡同案被告林高立於警詢及檢察官偵查中之供述。

㈢證人張建村即「建基機車行」之負責人於檢察官偵查中之證述。

㈣被告胞姐甲○○○於檢察官偵查中之指述。

㈤復華銀行消費性商品貸款契約書1份。

㈥復華銀行93年12月9 日（93) 復消業字第11272 號函1 份（含附件機器腳踏車新領牌照登記書、甲○○○92年度地價稅繳款書影本各1 份）。

㈦車籍作業系統─查詢認可資料1份。

三、論罪科刑之理由：

㈠被告乙○○並無向「建基機車行」購入機車之真意，竟因缺錢花用，以購買機車須申辦貸款為由，向「建基機車行」往來銀行申辦貸款，嗣「建基機車行」取得銀行貸款後，旋作價將機車回售，以此方式輾轉取得銀行之融資款花用，核其所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

㈡被告乙○○與張建村間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；又被告利用不知情之林高立向復華銀行詐貸，為間接正犯。

㈢爰審酌被告以詐術不當取得銀行融資，損及金融秩序，然詐得財物價值不高及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告於本院審理時供稱：因缺錢花用，乃圖以犯罪事實欄所載之方法，向復華銀行實施詐術，輾轉取得銀行融資款花用，實際上並無向「建基機車行」購買機車之真意，張建村對此均知情，且其僅係將證件交予「建基機車行」負責人張建村辦理機車之買賣過戶及填具貸款申請書申辦貸款，事實上張建村並未將上開機車交予其使用等語，依被告上開所供，張建村顯亦涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，此部分不在本院審理範圍內，自應由檢察官另案追訴，附此敘明。

五、應適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。

六、對於本件判決如有不服，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 劉桂金