臺灣基隆地方法院95年度基簡字第1164號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　95年度基簡字第1164號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第468號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○因失業缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之接續犯意，於民國95年11月20日夜間9 時許，騎乘所有之GHE-589 號重型機車，至基隆市○○區○○街外木山實施道路拓寬改善工程之產業道路，將機車停放於欄杆外，再翻越欄杆進入鋼筋放置之產業道路坡邊處，以1 次搬運5 至6 條鋼筋之方法，分批將鋼筋由產業道路搬運至欄杆外道路上置放，再翻越欄杆，將鋼筋置放於上開騎乘之機車上，而徒手竊得昱盛營造股份有限公司所有之鋼筋約50條（共重約50公斤）。再於翌日凌晨3 時35分許，以同一方法，至前述地點，分次將鋼筋約30條（共重約30公斤）搬運至欄杆外，正翻越欄杆，欲將竊得之鋼筋搬運至機車上時，為巡邏員警當場查獲。嗣經警盤查，乙○○供出先前竊得之50公斤鋼筋，仍置放於其基隆市○○區○○路46巷11弄7 號住處內後，即帶同員警前往該住處起出其所竊得之鋼筋扣案（乙○○計竊得約80公斤重鋼筋，價值約新台幣2,000 元，均經昱盛營造股份有限公司工地機具管理主任甲○○領回保管），始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據：

㈠被告乙○○於警詢及檢察官偵查中之自白。

㈡證人甲○○即昱盛營造股份有限公司工地機具管理主任於警詢時之證言。

㈢贓物認領保管單1紙及現場暨贓物照片5張。

三、論罪科刑：

㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告於95年11月20日夜間9 時許及翌日凌晨3 時35分許之密接時間內，先後2 次前往同一地點，竊取昱盛營造股份有限公司所有之鋼筋，侵害同一法益，顯係基於接續之單一竊盜犯意，為接續犯。又被告於95年11月21日凌晨3 時35分許再次行竊時，雖尚未將所竊之鋼筋搬至所騎乘之機車上，然其業將鋼筋由原所在位置之產業道路邊坡，搬移至該處產業道路欄杆外，處於其隨時可支配管領之範圍，其所為顯已破壞昱盛營造股份有限公司對鋼筋之持有關係，並將之置於自己持有之下，是其該次竊盜行為，應亦已達既遂階段，檢察官認尚被告此次竊盜行為仍處未遂階段，尚有誤會，應予更正。

㈡按刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，固應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。惟本案被告犯罪時間為95年11月20日，斯時新法業已正式施行，核無新舊法比較適用之問題，應逕行適用行為時之新法。又依刑法施行法第1 條之1 之規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6 月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，相關分則法律之罰金刑，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第320 條之規定，因於94年1 月7 日刑法修正時並未同時修正，應就其所定罰金數額提高為三十倍，亦即為新臺幣15,000元，併此敘明。

㈢本院審酌被告因失業缺錢花用，始竊取他人財物之行為動機，竊盜之手段平和，所得財物價值甚微及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因經濟狀況不佳，一時失慮，始犯下本案，犯後已表示悔悟，信其經此偵、審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

基隆簡易庭法 官 劉桂金