資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院95年度聲字第850號
臺灣基隆地方法院刑事裁定 95年度聲字第850號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（
95年度執聲字第399號），本院裁定如下：
主文
甲○○因詐欺案件，所處有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；因侵占案件，所處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查本件受刑人甲○○行為後，刑法業於民國94年1 月7 日修正、94年2 月2 日公布，95年7 月1 日起施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），其中與本件有關部分之第41條第1項前段、第51條第5 款業已修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，新法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。茲比較新舊法如後：
㈠查受刑人行為時之舊法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；惟受刑人行為後之新法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，比較新舊法結果，新法並非較有利於行為人，自應依新法第2 條第1 項之規定，適用舊法第51條第5 款規定，定被告應執行之刑（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。
㈡查受刑人行為時之舊法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，且受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（95年7 月1 日修正公布刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟受刑人行為後之新法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較新舊法易科罰金折算標準，新法並無較有利受刑人之情形，爰依新法第2 條第1 項規定，適用受刑人行為時之舊法第41條第1 項前段規定，定其易科罰金之折算標準（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照）。
㈢另刑法第41條第2 項之規定，於受刑人行為後雖亦有變更，惟此部分刑法施行法第3 條之第3 項已設有比較適用之準據法規定，依該項規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。」，此部分自無庸為新舊法比較，逕依上開規定適用舊法第41條第2 項規定。
二、本件受刑人因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於94年2 月2日判處有期徒刑3 月；又因侵占案件，經本院於95年7 月6日判處有期徒刑5 月，均經分別確定在案。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，裁定其應執行之刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第53條，修正前刑法41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第3 條之1 ，現行法規所定貨幣折算新臺幣條例第2 條規定，裁定如主文。
刑事第二庭法 官 劉桂金
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 臺灣基隆地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 ┌────────┬────────┬─────────┬────────┐ │ 罪 名 │詐欺 │侵占 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼─────────┼────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑5月 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼─────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │92.04.11 │91.05.07 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼─────────┼────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢95年度偵│基隆地檢94年度偵字│ │ │ 年 度 案 號 │字第15059號 │第4719號 │ │ ├───┬────┼────────┼─────────┼────────┤ │ │法 院│ 桃園地院 │ 基隆地院 │ │ │ ├────┼────────┼─────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │最 後│案 號│95年度桃簡字第 │95年度基簡字第578 │ │ │ │ │ 283號 │ 號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────────┼─────────┼────────┤ │事實審│ │ │ │ │ │ │判決日期│ 94.02.02 │ 95.07.06 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼────────┼─────────┼────────┤ │ │法 院│ 桃園地院 │ 基隆地院 │ │ │ ├────┼────────┼─────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │確 定│案 號│95年度桃簡字第 │ 95年度基簡字第578│ │ │ │ │ 283號 │ 號 │ │ │ │ │ │ │ │ │判 決├────┼────────┼─────────┼────────┤ │ │判 決│ │ │ │ │ │ │ 94.03.11 │ 95.08.07 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼────────┼─────────┼────────┤ │ │桃園地檢 94 年度│基隆地檢 95 年度 │ │ │備 註│執字第2271號 │執字第1800號 │ │ │ │ │ │ │ └────────┴────────┴─────────┴────────┘