臺灣基隆地方法院96年度簡上字第87號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　96年度簡上字第87號

上訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列上訴人因被告侵占案件，不服本院基隆簡易庭96年度基簡字第360號，中華民國96年3月29日第一審簡易判決（聲請案號：95年度偵字第4043號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○所為係犯刑法第 335條第1項之侵占罪，而判處被告有期徒刑4月，如易科罰金以新台幣1000元折算 1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴人上訴意旨略以：茲據被害人丙○○具狀請求上訴，略以被告自案發後從未與被害人商談賠償和解事宜，被害人所受損害與判刑 4月得易科罰金數額不相當，且被告為累犯，判處 4月亦屬太輕等語，提出上訴。惟查，原審已審酌被告係屬累犯，且其為圖己利，因缺錢花用而將租得之系爭車輛予以侵占入己，系爭車輛價值不低，其於後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀，判處被告有期徒刑 4月，如易科罰金以新台幣1000元折算 1日，應屬妥當，上訴意旨指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。至於被害人其餘民事之損害，應循民事訴訟途逕解決，附此說明。

三、按被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，本件上訴人即被告乙○○經合法傳喚無正當理由未到庭，爰依前開規定不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 1條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭審判長法 官 王福康