臺灣基隆地方法院96年度聲減字第1172號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　96年度聲減字第1172號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○○

　　　　　　　　　　　樓（現於臺灣桃園女子監獄）

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定

，聲請人聲請減刑（96年度聲減字第1189號），本院裁定如下

：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○○於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所示之刑確定在案，上開各罪之犯罪時間均在民國96年4月24日以前，所犯如附表編號1所示之罪，與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款相符，應依同條例第8條第1項及第3項之規定，聲請裁定減刑，而其所犯各餘罪，雖依同條例第3條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條規定，定其應執行刑。

二、按犯罪在96年4 月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1；又犯麻醉藥品管制條例第13條之1第2項1款之罪，經宣告逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑；復以，依該條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，依該條例應減刑之數罪，經2以上法院裁判確定者，得由1檢察官或應減刑之人犯合併向其中1裁判法院聲請裁定之；再者，裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依該條例第2條、第4條、第6條至第8條及第10條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第18款、第8條第1項、第3項及第11條分別定有明文。次按數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之2分之1，數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜在原定執行刑之刑期以下酌定其執行刑（法院辦理96年減刑案件應行注意事項第15項可資參照）。

三、經查：

（一）受刑人因於如附表所示之時間，犯如附表所示等罪，經如附表所示之法院分別以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，此有本院、臺灣高等法院台南分院判決、及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，已堪認定，而受刑人所為如附表編號1所示之犯行，其犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於減刑條件，應依前開減刑條例第2條第1項第3款之規定予以減刑，至於受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係麻醉藥品管制條例第13條之1第2項1款之罪，且經宣告逾有期徒刑1年6月之刑，揆諸上開減刑條例第3條之規定，與減刑條件不符，故不予減刑。

（二）另受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，雖屬不應減刑之罪，然該罪與如附表編號1 所示之罪，合於定執行刑之要件，另刑法第51條第5 款關於定應執行刑之規定，於94年2月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行，惟依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故減刑裁定並定應執行刑時，均應依原判決時所應適用法律有關定應執行刑之規定，不生新舊法比較適用問題；本件受刑人所為如附表所示之罪，其犯罪及裁判時間，俱在修正刑法施行前，參酌上開說明、前開減刑條例第11條及應行注意事項之規定，上開各罪經減刑後，仍應適用原判決應適用之法律即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋參照），本件受刑人所犯如附表編號1示之罪經減刑後，雖合於易科罰金之要件，惟因與如附表編號2所示之罪定應執行刑後，併合處罰之結果已不得易科罰金，參酌上開說明，自毋庸再為易科罰金之記載，併此敘明。從而，本件聲請核無不合，應予准許。

四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第18款、第8條第1項、第3項、第11條、第12條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

刑事第一庭法 官　陳伯厚

【附表】 受刑人甲○○○減刑及定應執行之刑案件一覽表┌──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │麻醉藥品管制條例 │├──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ ││ 宣告刑 │ 有期徒刑6 月 │ 有期徒刑5年2月 ││ │ │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 　犯　罪　日　期　 │ 89.03.23 │ 83.10.28 ││　 年 月 日 │ │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 　偵 查 機 關　 │基隆地檢88年度偵字第│雲林地檢署83年度偵字││ 年　度　案　號 │6245號 │第4697號 │├───┬──────┼──────────┼──────────┤│ │　法 院 │ 臺灣基隆地方法院 │臺灣高等法院台南分院││最 後├──────┼──────────┼──────────┤│ │　案 號 │89年度易字第11號 │89年重上更三字第69號││ │ │ │ ││事實審├──────┼──────────┼──────────┤│ │　判決日期 │ 89.04.20 │ 89.06.27 │├───┼──────┼──────────┼──────────┤│ │　法 院 │ 臺灣基隆地方法院 │高等法院台南分院 ││確 定├──────┼──────────┼──────────┤│ │　案 號 │89年度易字第11號 │89年重上更三字第69號││ │ │ │ ││判 決├──────┼──────────┼──────────┤│ │　判決確定　│ 89.06.03 │ 89.09.13 ││ │　日期 │ │ │├───┴──────┼──────────┼──────────┤│　 │毒品危害防制條例第10│麻醉藥品管制條例13條││ 所　犯　法　條 │條第2項 │之1第2項1款 ││ │ │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│　 合於 96 年罪犯 │是 │否 ││ 減 刑　條　例 　│ 　 │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 減 得 之 刑 │有期徒刑3月 │ │├──────────┼──────────┼──────────┤│ 　備註 │基隆地檢89年度執字第│雲林地檢89年度執字第││ │808號 │1195號 │└──────────┴──────────┴──────────┘