臺灣基隆地方法院96年度聲減字第1730號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　96年度聲減字第1730號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣彰化監獄執行中）

上列受刑人因強盜案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（96年度聲減字第1752號），本院裁定如下：

主文

理由

一、查受刑人即被告甲○○前於「民國93年12月7 日」，意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，觸犯刑法第330 條第1 項加重加盜罪；受刑人嗣並於有偵查權限之機關尚未發覺其犯罪以前，主動向基隆市警察局第二分局東光派出所警員自首而接受裁判，而由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第318 號提起公訴，經本院於94年5 月19日，以94年度訴字第145 號判處有期徒刑五年確定，且迄未執行完畢。有上開刑事判決、檢察官執行指揮書附卷足考，並經本院職權審閱臺灣高等法院被告前案紀錄表之所載內容無訛。

二、按「犯刑法第330 條加重強盜罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑者」，不予減刑。中華民國九十六年罪犯減刑條例（以下簡稱「本條例」）第3 條第1 項第15款固有明文。惟本條例第6 條則係規定：「對於第三條所定不予減刑而未發覺之罪，於本條例施行前至施行之日起三個月內自首而受裁判者，依第二條第一項規定予以減刑。」雖論者或囿於「立法目的（立法理由）」、「例外規定應從嚴解釋」，乃至其「立法體例」，而認所稱「施行前」尚不宜漫無始期限制，並倡議「關此『施行前』之自首，必限於主管機關已在研提減刑條例而『尚未發覺之罪』」，方符其「不予減刑」而例外允為減刑之旨。然按刑法法律之解釋，本即特重其法條「文義」（文理解釋），此誠乃「罪刑法定主義」之當然結果；尤以刑法法律除「文理解釋」以外，雖不排除「為補足『文理解釋』而不拘泥法文字句」之「論理解釋」（例如：探求立法原意、立法目的、立法理由之「歷史解釋」、因應法條文義無限擴張以致無從確定而須予以限縮之「限縮解釋」、策重法律全文暨法律彼此關聯之「系統解釋」），然其本此推論之法規意義，絕非可恣意逾越，甚或脫逸「原法條文句、字義」之涵括範疇，否則，即與「法官造法」、「以司法代替立法」無殊，並終將敗壞法治國特重之權力分立原則。申言之，本條例第6 條「例外允為減刑」之立法說明固係：「為鼓勵罪犯藉此次減刑機會自首，俾使昔日未偵破之案件得以澄清，爰參考中華民國八十年罪犯減刑條例第七條，定明對於本條例第三條所定列為不得減刑範圍而未發覺之罪，如於本條例施行之日起三個月內，自首而受裁判者，亦予減刑寬典。」且關此「例外」亦非逕列於本條例第3 條第1 項序文「‥不予減刑」等語之後。惟其法條文句既係「於本條例施行前至施行之日起三個月內自首而受裁判」，則其顯然無從擴及「施行前」另有「始期限制」之文義！準此，所指「關此『施行前』之自首，必限於主管機關已在研提減刑條例而『尚未發覺之罪』」云云，非特不在「原法條文句、字義」所能併予涵括之列，即其依據「立法目的（立法理由）」、「例外規定應從嚴解釋」，乃至「立法體例」所為之上開推論，亦已明顯超越「論理解釋」所能容許之界限。基於法治國權力分立原則之落實暨維護，本院因認關此「施行前」，除允宜解釋為不因自首在減刑條例施行前、後有所歧異，且亦不得藉詞「論理解釋」，而就所指「施行前」另行創設法律所無之「始期限制」。即就本件聲請以言，受刑人犯罪既在96年4 月24日以前，雖其所犯刑法第330 條加重強盜罪核屬本條例第3 條第1 項第15款所列「不予減刑」之罪，其所受徒刑宣告復已逾有期徒刑一年六月，然受刑人既曾於有偵查權限之機關尚未發覺其犯罪以前，主動向基隆市警察局第二分局東光派出所警員自首而接受裁判，並經本院依刑法第62條規定予以減刑，則其當仍有本條例第6 條「例外允為減刑」規定之適用。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第6 條、第8 條第1 項，就所宣告之有期徒刑減其刑期二分之一。

三、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第6 條、第8 條第1 項，裁定如主文。

刑事第四庭法　官 王慧惠