臺灣基隆地方法院97年度訴字第721號

台灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度訴字第721號

公訴人

台灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　樓

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第931 號），本院裁定如下：

主文

理由

壹、簡易判決

一、現行條文按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條定有明文。

二、立法理由本條第2 項原規定：「前項案件檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」92年刪除「法院訊問」之限制，修正為現行條文。觀其立法理由所稱：依現行本條第2 項規定，經「法院」訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能無法依本條第2 項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第2項為文字之修正，以加強本條第2項之適用等語，可見被告於警詢、偵查或審判中，有一自白，即為符合規定，不以在審判中自白為限。

貳、本案情形經查：被告甲○○經起訴之罪名，係刑法第220 條、第216條、第210 條第1 項之行使偽造準文書及第339 條第1 項之詐欺取財罪，後者經公訴檢察官當庭變更罪名為刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。其法定刑均為5 年以下有期徒刑之罪，並非刑事訴訟法第273 條之1 及第284 條之1 所示強制合議之案件。被告於本院準備程序中，對起訴之事實坦承不諱，並有如起訴書所示之證據可資佐證。因此，本院斟酌結果，認為依現存之證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。

叁、據上論斷依刑事訴訟法第449 條第2 項，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 陳 志 祥