臺灣基隆地方法院98年度交聲再字第1號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 98年度交聲再字第1號

聲請人

乙○○

即告訴人

聲請人

丙○○

（即告訴代理人）

受判決人　　甲○○

上列聲請人因被告甲○○業務過失傷害案件，對於本院中華民國98年5 月8 日98年度交易字第2 號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。」；「為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第422 條第1款規定之情形為限。自訴人已喪失行為能力或死亡者，得由第319 條第1 項所列得為提起自訴之人，為前項之聲請。」；「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」，刑事訴訟法第422條第2款、第428條、第433條分別定有明文。

二、本件聲請人即告訴人乙○○、告訴代理人丙○○係以本院於民國98年5月8日所為98年度交易字第2號確定判決（下稱原確定判決），因發見確實之新證據即蕭豐年之死亡證明書，足認被告有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者之理由聲請再審，其聲請內容詳如附件刑事聲請再審狀所載。

三、經查：聲請人為原確定判決之告訴人及告訴代理人，依刑事訴訟法上開規定，為受判決人即被告之不利益聲請再審，僅得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，告訴人及告訴代理人，並非得聲請再審之聲請再審權人，此經本院依職權調閱前開案卷核閱無訛。聲請人既非聲請再審權人，自不得提起本件再審之聲請，故本件再審之聲請，違反前開規定，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第二庭法 官 陳伯厚