臺灣基隆地方法院98年度聲字第1167號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第1167號

聲明異議人

即受刑人

甲○○

上列聲明異議人即受刑人因誣告案件，對檢察官之執行指揮聲明異議（臺灣基隆地方法院檢察署98年度執緝字第610 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀影本所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484 條所明定。惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若被告不服法院之裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院另於主文內宣示其主刑、從刑，即屬該條所指「諭知該裁判之法院」（參照最高法院79年臺聲字第19號判例意旨反面解釋）。

三、經查，聲明異議人即受刑人即被告係因誣告案件，經本院以90年度訴字第43號判決判處有期徒刑6 月，檢察官及被告均不服提起上訴，經臺灣高等法院以90年度上訴字第1695號判決撤銷原判決，改諭知被告無罪，檢察官不服提起上訴，經最高法院以93年度臺上字第1899號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，又經臺灣高等法院以93年度上更(一)字第 247號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4 月，被告不服提起上訴，再經最高法院以95年度臺上字第6615號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，復經臺灣高等法院以95年度上更(二)字第875 號號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3 月，全案於民國96年7 月6 日確定，嗣又經臺灣高等法院以96年度聲減字第3676號裁定適用中華民國96年罪犯減刑條例減為有期徒刑1 月又15日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。由上可知，本案所謂「諭知該裁判之法院」應係臺灣高等法院，揆諸前開規定及判例意旨，受刑人對於檢察官執行該確定裁判之指揮聲明異議，自應向臺灣高等法院為之，始屬適法。受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第486 條，裁定如主文。