臺灣基隆地方法院99年度簡上字第156號

附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決        99年度基簡字第587號
聲  請  人  臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被      告  乙○○  女  37歲（民國○○年○月○○日生）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    住基隆市○○區○○里○○鄰○○○路1之3
                    7號7樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字
第323號），本院判決如下：
    主  文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付
，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據以及應適用之法條，除證據部分補充：
    「被告坦承卷附『遠傳易付卡客戶資料卡』上簽名『乙○○
    』為其所簽具（見嘉義警察局中埔分局警卷），除簽名外，
    更有被告印章所蓋用之印文1枚，而被告並無遺失印章之事
    ；又觀之卷附同案被告江任章之『和信輕鬆打客戶資料卡』
    、『遠傳易付卡客戶資料卡』，經辦通路店家均為『長虹通
    訊行』、經辦人均為『王明德』，參以同案被告江任章於偵
    查中供稱「上開門號申辦時間是98年3月12日，地點是在基
    隆市○○路某家咖啡廳的騎樓，時間是快中午時，我把申請
    書寫好後，連同身分證及駕照影本一起交給在報紙上刊登收
    購手機廣告的人，大概有三人，另外賣手機門號的人有很多
    ，我總共辦了二個門號，一個門號賣500元，兩個賣1000元
    』等語，堪認被告辯稱其不知有申請系爭手機門號云云，係
    避重就輕之詞，難以採信」，其餘均與檢察官聲請簡易判決
    處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、刑之酌科及加減：本院審酌被告時值壯年，不思以正當管道
    獲取金錢，其提供手機門號供詐騙行為人獲取犯罪所得之行
    為雖無足取，且嚴重影響社會秩序，且犯後猶飾詞狡辯、態
    度不佳，暨考量被害人遭詐騙損失之金額等一切情狀，量處
    如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法
    第339條第1項、第30條、第41條第1項前段，刑法施行法第1
    條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上
    訴。
中    華    民    國    99    年    5     月    12    日
                    基隆簡易庭  法  官  陳姵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中    華    民    國    99    年    5     月    12    日
                                書記官  彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                       99年度偵字第323號
    被      告  乙○○  女  37歲（民國○○年○月○○日生）
                        籍設基隆市○○區○○里○○鄰○○○
                        路1之37號7樓
                        國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、乙○○雖預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，可
    能將被犯罪集團作為詐取他人財物之聯絡工具或作為掩飾真
    實身分、逃避執行人員追緝之人頭戶使用，竟仍不違背其本
    意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國98年3月12日或之
    前某時，在不詳地點，將其向遠傳電信申請之0000000000門
    號之申請書連同其本人之身分證、駕照影本，以不詳之代價
    ，售予由陳癸宇（另案偵辦）、曹國港（另由臺灣嘉義地方
    法院檢察署檢察官提起公訴）、少年康威翔（另案偵辦）等
    人所合組詐欺集團之某姓名年籍不詳之成員，任由該詐欺犯
    罪集團成員向遠傳電信申請該0000000000門號，並於98年4
    月12日將該門號之行動電話交由曹國港使用。再由該詐欺集
    團成員冒充檢察官撥打電話聯絡丙○○，向丙○○誆稱因其
    帳戶涉及經濟犯罪，需將名下存款領出，交由檢察官指定之
    書記官保管才可避免入獄及存款遭凍結，並指示丙○○等候
    指定之書記官前去收款云云。繼由陳癸宇指揮乙名已成年之
    姓名年籍不詳者（下稱「車手」）駕駛車輛搭載曹國港及少
    年康威翔前往丙○○位在嘉義縣番路鄉住處附近，由曹國港
    負責探路、把風，少年康威翔負責冒充書記官，先後於：⑴
    98年4月13日下午5時許，在丙○○位在嘉義縣番路鄉下坑村
    菜公店93號住處前，曹國港先下車探路並四處張望確認無警
    員後，以上開門號0000000000號行動電話撥打少年康威翔使
    用之門號0000000000號行動電話通知少年康威翔，少年康威
    翔即出面向丙○○佯稱其為書記官，並提示交付偽造之「臺
    中地方法院地檢署監管科」公文及「臺中地檢署交保金收據
    」各乙張，向丙○○詐騙新臺幣（下同）80萬元得手。⑵同
    年月14日下午5時許，以上開相同方式，在上開處所向丙○
    ○詐騙75萬元得手。⑶同年月15日下午1時30分許，在上開
    處所曹國港、少年康威翔著手以上開相同方式向丙○○詐騙
    40萬元款項之際，即遭事先埋伏之員警當場逮捕而未能得手
    ，「車手」則逃逸無蹤。員警並當場扣得千元鈔40萬元（被
    害人丙○○已具領）及曹國港使用之門號00000000001號及
    少年康威翔使用之門號0000000000號之行動電話各1支，而
    循線查獲上情。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署呈
    請臺灣高等法院檢察署移轉本署偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固坦承申請書所附之身分證及駕照是伊所有
    ，其上之簽名應該也是其所簽，然矢口否認上開詐欺犯行，
    辯稱：伊有欠費，伊並不能申請行動電話門號，上開行動電
    話門號如何申請一事，伊完全不清楚，且伊之身分證及駕照
    曾於97年間遺失等語。惟查：⑴被告於本署開庭時所庭呈之
    普通小型車駕照其上管轄號碼000000000000及印製號碼（省
    ）00000000，與遠傳電信98年3月12日0000000000門號申請
    書所附駕照上之號碼均完全一樣，此有上開駕照及申請書影
    本各1紙附卷可稽，是其辯稱駕照及身分證曾遺失一節，顯
    非事實，參諸其坦言申請書上之簽名應係其所簽等情，足證
    被告上開所辯，係事後卸責之詞，不足採信。⑵又上開門號
    之行動電話確係交由曹國港使用，並供為詐騙丙○○聯繫使
    用及被害人丙○○確因前述詐騙方式而分別給付80萬元、75
    萬元給假冒書記官之少年康威翔等情，除據少年康威翔於警
    詢時、同案被告曹國港於警詢、偵查及審判中證述明確，亦
    經被害人丙○○於警詢時證述綦詳在卷。⑶再按電話為個人
    通訊之工具，而申請開設電話並無任何特殊之限制，一般民
    眾皆可以隨時向數家電話公司申請之，並無使用他人行動電
    話號碼之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，此乃眾所
    週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見陌生人不以
    自己名義申辦行動電話，反而向不特定人蒐購承租他人之電
    話供己使用，衡情應對於該電話之是否合法使用乙節當有合
    理之懷疑，再參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡
    訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之不法犯罪
    集團，經常利用他人之電話及他人之存款帳戶，以隱匿其等
    詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、
    確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件
    ，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被
    不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認
    知所應有之認識。被告係智識程度為一般，社會經驗豐富之
    成年人，依其智識能力及社會生活經驗，對於將自己申辦之
    電話門號交予不相熟之他人，該電話門號將有可能會被利用
    作為實行詐欺犯罪之工具一事應有所預見，而其仍不違反本
    意，將所申請之行動電話門號交由他人使用，是被告具有幫
    助該詐欺集團詐欺取財之不確定故意甚明。⑷綜上所述，本
    件事證明確，被告犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項、
    第3項之幫助詐欺及幫助詐欺未遂罪嫌。被告係以幫助之意
    思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第
    30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告係以一行為
    觸犯上開3個詐欺罪，屬想像競合，應從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中    華    民    國    99    年    3     月    24    日
                              檢  察  官  李吉祥
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國    99    年    3     月    29    日
                              書  記  官  趙立慧